Дело № 1-96/2023
41RS0006-01-2023-000822-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Мильково Камчатского края 2 ноября 2023 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Беляева Д.В.,
с участием прокурора Мильковского района Ковалёва Е.Д.,
защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 и ордер № 000492 от 2.11.2023,
при секретаре Дмитриевой Г.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 06.12.2017 Мильковским районным судом по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елизовского районного суда от 03.06.2019 неотбытый срок заменен принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.09.2019 неотбытое наказание в виде принудительных работ, составляющее 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10% в доход государства заменено лишением свободы на 1 год 3 месяца 28 дней, освобожденный по отбытию наказания 13.01.2021,
-26.04.2021 Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мильковского районного суда от 16.09.2021 условное осуждение отменено и приговор, в части назначенного наказания в виде 5 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27.01.2022,
- 21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 19.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда на разрешение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил провести предварительное слушание без его участия.
Защитник Шипиловский А.В. оставил рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору имеет место, если существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Данные положения также нашли свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, из которого следует что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу уголовного процессуального закона указанные положения обвинительного акта – описание деяния и его квалификация, должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, при этом, в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ, квалифицируя деяние обвиняемого, дознаватель должен строго следовать формулировке, изложенной в диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленное обвинение должно быть конкретным и не содержать альтернативных формулировок.
Часть 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Так из обвинительного акта следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Вместе с тем диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает наличие у виновного лица цели на уклонение от административного надзора.
Однако данный обязательный признак диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при квалификации действий ФИО1 не указан в обвинительном акте.
Таким образом, в данном обвинительном акте описание преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует формулировке предъявленного ФИО1 обвинения.
Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.
С учётом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное ФИО1 обвинение.
Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Исходя из данных норм закона, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, указав иной, отличительный от предъявленного обвинения признак состава преступления, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, и его формулировки согласно норме Уголовного кодекса РФ зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём конкретно он обвиняется.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого описанию преступного деяния и существу предъявленного обвинения, являются существенным нарушением требований ст. ст. 47 и 225 УПК РФ, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прокурору Мильковского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Беляев