Решение по делу № 2-813/2025 от 23.05.2025

     Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО8 управляющего транспортным средством Nissan Atlas, гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

ДТП оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (номер ДТП 471931).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Nissan Atlas.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 155 100 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 209 450 рублей, с учетом износа - 155 100 рублей.

Истец неоднократно обращалась к страховщику с просьбой выдать ей направление на ремонт, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате УТС, компенсации убытков, выплате неустойки и ФИО3 санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГ. ФИО9 обратилась к ФИО3 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 санкции.

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.

С решением омбудсмена не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.

При этом выводы ФИО3 о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 54 350 рублей.

Размер штрафа в данном случае составит 27 175 рублей (54 350 х 50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 350 рублей подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 106 526 рублей (54 350 рублей х 1% * 196 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 526 рублей.

Истец вправе требовать присуждения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства путем выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 54 350 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - 54 350 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 27 175 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 106 526 руб.; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 350 руб., по 543 рубля 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности с неустойкой, взысканной решением суда; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-№-55), указала, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В случае удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ФИО3 организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 209 450 рублей. Размер штрафа в данном случае составит 104 725 рублей (209 450 х 50%). Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по состоянию на дату судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 534 097 рублей 50 копеек (209 450 рублей х1% х 255 дней). Однако, пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и ФИО3 санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточнила требования в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, просила взыскать их в размере 3100 руб., а также просила считать верным отчество истца ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о процентных ставках по кредитам. Так же, в случае взыскания штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Считает заявленные суммы судебных расходов и морального вреда неразумными и завышенными.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством Nissan Atlas, гос.регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос. регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествия оформлено с путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (номер ДТП №

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Nissan Atlas ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 209 450 рублей, с учетом износа - 155 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ФИО2 страховую выплату в размере 155 100 рублей.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) обращалась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт, однако ей было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований претензии ФИО2 было отказано.

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ФИО9 не согласилась, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, согласно действующему законодательству, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 350 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения ФИО3.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ФИО3 организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

До обращения истцом в Службу ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг АО «СОГАЗ» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 255 дней, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 534 097,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 209 450 х 1% х 255 дней.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с ФИО3 санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и ФИО3 санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, как указано выше, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) удовлетворить.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 725 руб. (209 450 х 50%).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 35 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «Согаз», стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО9 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 859 рублей (13 859 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 54 350 руб.- доплату страхового возмещения, 104 725 руб. 00 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, 400 000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового вомещения, 10 000 руб.- моральный вред, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 3100 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 597 175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур