74RS0002-01-2024-012939-97
Дело № 2-1444/2025 (2-7979/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Привилегия», публичному акционерному обществу «АПРИ», Администрации Сосновского муниципального района <адрес>, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнения к ООО УК «Привилегия», ПАО «АПРИ», Администрации Сосновского муниципального района <адрес>, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов, штрафа.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 13.20-14.00 Истец находилась в МДОУ «Детский сад <адрес>, забирала документы из детского сада своей дочери. Выйдя из детского сада проехала до калитки на своем автомобиле до фитнес-клуба «Bright Fit», выходя из калитки, которая находится напротив <адрес> поскользнулась на выходе и упала. Данная калитка имеет скат и не оборудована поручнями. После падения Истец дошла до Фитнес-клуба «Bright Fit», сотрудники Фитнес- клуба оказали первую помощь и вызвали скорую помощь, которая в последствии увезла в Челябинскую областную больницу, так как были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левой кисти. В больнице поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти. В настоящее время имеются постоянные головные боли, а также возникли проблемы со зрением. Данное падение вызвано некачественным выполнением обязанностей по уборке территории. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены моральные страдания, которые оценивает в 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении, воспользовалась правом на участие в деле через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Привилегия» ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.43).
Представитель ответчика ПАО «АПРИ» ФИО9 против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.132).
Ответчик Администрация Сосновского муниципального района <адрес> представителя в суд не направили, представили в материалы дела отзыв (л.д.191-193), где считают администрацию ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> представителя в суд не направили, представили в материалы дела отзыв, где считают администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку место падения истца не является объектом благоустройства Кременкульского сельского поселения.
С учетом мнения сторон, прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Заслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.20-14.00 часов Истец находилась в <адрес>, мкр. Привилегия, выходя из калитки, которая находится напротив <адрес> около фитнес-клуба «Bright Fit» поскользнулась на выходе и упала. Данная калитка имеет скат и не оборудована поручнями. После падения Истец дошла до Фитнес-клуба «Bright Fit», сотрудники Фитнес- клуба оказали первую помощь и вызвали скорую помощь, которая в последствии увезла в Челябинскую областную больницу, так как были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левой кисти.
В ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» после проведенного обследования поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, что подтверждается представленной по запросу суда медицинской документацией (л.д.29-38).
Кроме того, факт падения истца за пределами территории, обслуживаемой ООО УК «Привилегия», зафиксирован камерой видеонаблюдения, запись представлена в материалы дела на флэш-накопителе и обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из публичной кадастровой карты, место падения истца находится на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Правообладатель отсутствует (л.д.107).
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил организации благоустройства территории Кременкульского сельского поселения, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>, если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен, либо его установление не представляется возможным, то обязанности по уборке и благоустройству территории возлагаются на администрацию поседения, на территории которого находится объект, земельный участок (л.д.156).
Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 38 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не возлагают на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо на основании договора.
Таких договоров по содержанию прилегающей территории материалы дела не содержат.
Поскольку Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> не предприняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению тротуара от наледи, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт падения ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии тротуара по <адрес> при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика - Администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации Сосновского муниципального района <адрес>, ПАО «АПРИ», ООО УК «Привилегия».
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абзацы 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание степень и тяжесть перенесённых истцом страданий, продолжающиеся жалобы на головокружение и снижение зрения, что подтверждается осмотром невролого и офтальмолога (л.д.100-101), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что место падения истца не является объектом благоустройства Кременкульского сельского поселения судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается дог вором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.222-223).
Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной работы по подготовке иска, уточнений к нему, объем защищаемого права, суд находит размер расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. разумным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд оснований для его взыскания не находит, поскольку по отношению к ответчику Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Привилегия», ПАО «АПРИ», Администрации Сосновского муниципального района <адрес>, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>,- удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рпаспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Привилегия», ПАО «АПРИ», Администрации Сосновского муниципального района <адрес> - отказать.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ