УИД 61RS0004-01-2022-006921-05
Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33-12195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по договорам займов от 22.01.2021 на сумму 3 000 000 руб. и от 20.11.2021 на сумму 3 890 000 руб. ответчик не возвратил ему взятые в долг денежные средства в сроки, по первому договору не позднее 22.04.2021, и по второму договору – 20.03.2022.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности по договору займа от 22.01.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.09.2022 в размере 1 080 000 руб., с продолжением начисления процентов исходя из 2% от суммы задолженности ежемесячно по день фактической оплаты основной суммы договора, и по договору займа от 22.11.2021 в размере 3 080 000 руб., пени в размере 684 640 руб., с продолжением начисления пени исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основной суммы договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 473 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.01.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 22.01.2021 за период с 23.01.2021 по 12.09.2022 в сумме 1 080 000 руб., проценты на сумму займа 3 000 000 руб. с 13.09.2022 по дату погашения суммы займа, задолженность по договору займа от 20.11.2021 в размере 3 080 000 руб., пени по договору займа от 20.11.2021 с 21.03.2021 по 12.09.2022 в размере 684 640 руб., пени на сумму займа 3 080 000 руб. с 13.09.2022 по дату погашения суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 51 473 руб.
На решение суда ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а истец не подтвердил свою финансовую состоятельность и факт передачи ответчику в долг денежных средств по договорам займов, в связи с чем считает недоказанным истцом реальное предоставление ответчику в долг 6 890 000 руб., и просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представителем истца - ФИО4 поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов апеллянта.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что оно было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 144-146).
В судебное заседание истец не явился, вел дело через своего представителя по доверенности ФИО4, обеспечив его явку, который поддержал иск.
Представитель финансового управляющего – ФИО5 возражая на иск, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его расписка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023, в суд апелляционной инстанции также не явился, находится под стражей, о личном участии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не просил.
При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При этом, отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор займа, и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).Истец в подтверждение передачи ответчику в долг денежных средств предоставил подлинный договор займа от 22.01.2021 на сумму 3 000 000 руб., и договор займа от 20.11.20221 на сумму 3 890 000 руб.
Данные договоры займов ответчиком не оспаривались.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39). Между тем, принимая во внимание то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ответчика введена процедура банкротства, и в апелляционной жалобе финансовый управляющий оспаривает финансовую состоятельность истца, позволявшую ему передать ответчику в долг указанные в договорах займов денежные средства, судебная коллегия при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договорами займов от 22.01.2021 и от 20.11.20221, исследовала дополнительно представленные истцом доказательства: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019, от 11.06.2019, от 20.01.2020, от 19.03.2021, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021.
По результатам анализа представленных истцом доказательств судебная коллегия находит, что финансовое положение истца реально позволяло предоставить ответчику денежные средства в суммах, указанных в договорах займов.
При этом также установлено, что 22.01.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 22.04.2021, а ФИО2 в соответствии с п. 1 и п. 2 данного договора обязался возвратить ФИО1 полученный заем наличными денежными средствами в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый календарный месяц.
Кроме того, 22.11.2021 стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 3 890 000 руб., согласно которому ФИО1 передал ФИО2 данную сумму денежных средств, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.03.2022 (п.1.2 договора), и в случае нарушения срока возврата суммы займа истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств, а именно о возврате денежных средств, полученных от истца по договорам займов, ответчик суду не представил.
12.09.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов, пени и возврате денежных средств по договорам займов, но она не была удовлетворена добровольно.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 20.01.2021, согласно которому по состоянию на 12.09.2022 задолженность ответчика состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом - 1 080 000 руб. (3 000 000 руб. * 2%* 18), а по договору займа от 20.11.2021 по состоянию на 12.09.2022 задолженность ответчика составляет 4 574 640 руб., в их числе сумма основного долга в размере 3 890 000 руб. и неустойка - 684 640 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договоров займов.
В этой связи требования истца о взыскании заявленных сумм основного долга по договорам займов являются правомерными. Вместе с тем, учитывая, что истец просил взыскать по договору займа от 20.11.2021 основной долг в размере 3 080 000 руб., а не в размере суммы займа 3 890 000 руб., судебная коллегия применительно к ч. 3 ст. 196 ГПРК РФ в пределах иска считает, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.11.2021 в большем размере, чем об этом просил истец.
Поэтому, принимая во внимание изложенное и в силу приведенных выше нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга по договору займа от 22.01.2021 в размере 3 000 000 руб. и по договору займа от 20.11.2021 - 3 080 000 руб.
Также правомерным судебная коллегия считает требование истца о взыскании 2% ежемесячно на сумму займа (3 000 000 руб.) по договору от 22.01.2021 в размере 1 080 000 руб. за период с 23.01.2021 по 12.09.2022, и начиная с 13.09.2022 до полного погашения долга, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия находит законным и требование истца о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа от 20.11.2021 из расчета 0,1% от невозвращенной суммы (3 080 000 руб.) за каждый календарный день просрочки, а именно с 1.03.2021 по 12.09.2022, в размере 684 640 руб., и начиная с 13.09.2022 по дату погашения долга.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов.
При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 473 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность по договору займа от 22.01.2021 в размере суммы основного долга 3000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 23.01.2021 по 12.09.2022 в сумме 1080 000 рублей, а также проценты на сумму займа 3000 000 рублей, начиная с 13.09.2022 и по дату погашения долга; задолженность по договору займа от 22.01.2021 в размере суммы основного долга 3080 000 рублей, пени с 1.03.2021 по 12.09.2022 в размере 684 640 рублей, и пени на сумму долга 3080 000 рублей, начиная с 13.09.2022 по дату погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 473 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.08.2023