№2-3390/2025 19RS0001-02-2023-001561-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 23 июня 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Соловьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науман ФИО7 к Администрации города Абакана, муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканское парковое хозяйство», Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о взыскании ущерба,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к Администрации г. Абакана с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2024 при движении по ул. Пушкина в районе д.3 в г.Абакане на ее автомобиль Ford Focus, г/н № упали ветки, повредив данное транспортное средство. Истец полагала, что падение ветки произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории г. Абакана. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 300 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 169 руб.
Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство», УКХТ Администрации города Абакана.
Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Администрации г.Абакана и УКХТ Администрации города Абакана в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ранее представитель ФИО3 требования не признала, указав, что земельный участок, на котором расположено дерево находится территории, которая относится к ведомству Администрации, при этом обслуживанием зеленых насаждений занимается МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство». При этом полагала, что причиной падения веток является ветер, то есть непреодолимая сила, о непогоде сообщало МСЧ путем направления смс-рассылки. Также считала, что в результате падения автомобиль истца не мог получить такие повреждения.
Представитель ответчика МБУ города Абакана Абаканское парковое хозяйство» ФИО2, требования иска не признал, пояснил, что учреждение работает плану, утверждаемому УКХТ Администрации города Абакана. Спорный участок дороги, и в частности ведение работ по обрезке деревьев, в 2024 году не производились, были заложены в плановые работы на 2025 год. Полагал, что дерево упало в результате непреодолимой силы, в результате непогоды, ветра. Локализация повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, не характерна для падения дерева, поскольку автомобиль имеет механические повреждения со всех сторон. Просил в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: наступление имущественного вреда; противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего; причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу; вина ответчика.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию зеленых насаждений), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал; причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.
В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как следует из материалов доследственной проверки, собранных сотрудниками полиции по обращению ФИО1, 12.11.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по адресу: РХ, <...> был поврежден ее автомобиль Ford Focus, г/н № в результате падения ветки дерева.
Прибывшим на место инспектором ГИБДД было зафиксирован автомобиль Ford Focus, г/н № 19 с механическими повреждениями.
В своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО1 указала, что она двигалась на автомобиле Ford Focus, г/н № со стороны ул. Катанова в г.Абакане, в районе ул. Пушкина д.3 на ее автомобиль упали крупные ветки с деревьев, растущих возле дороги. Испугавшись дальнейшего падения веток, а также возможного падения дерева, она проехала дальше, припарковалась возле магазина и сразу же позвонила в дежурную часть, вызвала сотрудников ГИБДД.
Также в административном материале имеются фотографии, на которых зафиксированы ветки деревьев на месте ДТП, а также поврежденный автомобиль Ford Focus, г/н <***> на котором имелись многочисленные повреждения.
Согласно приложения к административному материалу, зафиксировано, что в результате падения веток с дерева, автомобиль Ford Focus, г/н <***> получил повреждения передней части, крыши, левой двери.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт ФИО4 подтвердил, что зафиксированные на автомобиле повреждения могли быть получены в результате падения веток. Также специалист исключил получение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей.
Согласно заключения эксперта №012-13/03, выполненного ООО «АПОС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № составляет 66 300 руб. Проведя исследование, эксперт установил, что на автомобиле имеются следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, панель крыши, стойка ветрового окна правая, дверь передняя левая.
На обращение ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, Администрации г. Абакана сообщила об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, оспаривая полученные повреждения на автомобиле Ford Focus, г/н № в нарушение п.56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, не представило.
Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика ссылалась на порывы ветра, способствовавшие падению дерева и являющиеся действием непреодолимой силы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе: очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом); очень сильный снег (снегопад).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, которые являются Приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из пояснений стороны ответчика следует, что Главным управлением МЧС России по РХ было разослано сообщение о том, что 12.11.2024 ожидается сильный западный ветер, порывы 12-20 м/с, местами метель, в горах местами сильный снег по Республике Хакасия. Распечатка сообщения МЧС была представлена в материалы дела.
Однако, как следует из справки Хакасского ЦГМС-филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 18.06.2025, максимальная средняя скорость ветра 12.11.2024 составила 18 м/с.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о необходимости освобождения ответчиков от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а также не представлены доказательства того, какие меры были предприняты для исключения падения веток дерева на спорном участке дороги при сильном ветре.
Как пояснил представитель ответчика МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство», план работ по удалению деревьев, веток на спорном участке, по ул. Пушкина, д.3 был заложен на 2025 год.
Обобщая изложенное, а также представленные доказательства, суд находит установленным, что материальный ущерб автомобилю Ford Focus, г/н <***> был причинен 12.11.2024 в городе Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 3 в результате падения веток с дерева.
При этом, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на момент движения в автомобиле, она, не обладающая специальными познаниями в области ухода за деревьями, не имела возможности обнаружить опасность и не могла предположить, что ее автомобиль могут повредить упавшие ветки.
Заключение эксперта-автотехника ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного имущества не заявил. Заключение эксперта соответствует закону и требованиям, предъявляемым ст. 55 ГПК РФ к доказательствам.
Таким образом, суд считает установленным и то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 66 300 руб.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Совета депутатов г. Абакана № 271 от 01.06.2021 (с изменениями и дополнениями, последние изменения от 28.04.2025) утверждены правила благоустройства муниципального образования г. Абакан.
Указанные правила устанавливают, что лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. В отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках многоквартирных жилых домов, лицами ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются собственники помещений в этих домах либо уполномоченная собственниками организация; муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность по озеленению территории и содержанию озелененных территорий на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничены (п.7.2.1 Правил).
Согласно п. 7.2.2 Правил, ответственные лица обязаны осуществлять содержание и сохранность зеленых насаждений в соответствии с агротехническими требованиями; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток; доводить до сведения Администрации города Абакана обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.
В силу п 7.2.3 Правил содержание зеленых насаждений включает в себя, в частности, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.
Пункт 7.2.20 Правил предусматривает, что снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются, в частности, в целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов.
Согласно Уставу МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» целью деятельности учреждения является оказание услуг по организации обустройства мест массового отдыха населения и по эксплуатации и содержанию парков, скверов, и зеленых насаждений города Абакана.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, в результате падения ветки которого был поврежден автомобиль истца, произрастает на землях общего пользования, входящих в состав территории городского округа.
При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что содержанием зеленых насаждений на территории г. Абакана занимается МБУ «Абаканское парковое хозяйство».
С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу, что именно на ответчике - Муниципальное бюджетное учреждение г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями в г. Абакане, в том числе в районе ул. Пушкина, д.3 г. Абакана, содержанию их в безопасном состоянии.
При этом факт произрастания упавшего дерева в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Муниципального бюджетного учреждения г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство».
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, и причинение вследствие этого материального ущерба.
Поскольку размер причиненного имуществу истца вреда подтверждается экспертными заключениями, выполненным ООО «АПОС», доказательств иного размера ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд полагает необходимым определить размер возмещения по представленным истцом доказательствам размера ущерба, в сумме 66 300 руб., взыскав его с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство».
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не применимы, поскольку в результате падения дерева на автомобиль истцу был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержит.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче иска, ФИО1 обратилась к оценщику для подтверждения размера ущерба, оплатила услуги эксперта на сумму 6 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера данного вида расходов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, сумма не оспорена.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу Науман ФИО7 (паспорт серия №) ущерб в размере 66 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины 6 169 руб.
В части требований компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года