Дело № 2-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Баязет плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > приобрела в собственность жилой дом КН №, расположенный по адресу: Калининградская < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >. В < Дата > между истцом и ООО «Баязет плюс» (ИНН № ОГРН №) в лице директора ФИО2 в устной форме был заключен договор осуществление строительно-отделочных работ в жилом доме. Воспользовавшись ранее сложившимися хорошими отношениями в период выполнения строительно-отделочных работ ООО «Баязет плюс» в лице директора ФИО2 попросило дать в долг ООО «Баязет плюс» денежную сумму 225553,76 руб., пообещав, что после их перечисления на расчетный счет ответчика, подготовит для подписания и подпишет договор займа. Истец денежные средства в сумме 225553,76 руб. перевела на расчетный счет ООО «Баязет плюс», что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, однако до настоящего времени договор займа так и не подписан, а от возвращения денежных средств ответчик уклоняется. Таким образом, введя в заблуждение и без наличия каких-либо договорных отношений, ООО «Баязет плюс» незаконно завладело денежными средствами. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик деньги не вернул. Уведомление-претензия от < Дата > с требованием возвратить полученные денежные средства оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Баязет плюс» неосновательное обогащение в размере 225553,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5456 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Баязет плюс» в лице директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснила ФИО2, что действительно, она попросила ФИО1 перевести ей денежные средства как заем, так как заказ в Польше оформлялся как от частного лица, а не от фирмы. Для физического лица намного проще оформить заказ на таможне, что и было сделано ею.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в соответствии с платежным поручением № ФИО1 перевела на расчетный счет ООО «Баязет плюс» в качестве заемных средств денежные средства в размере 225553,76 руб.

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: заемные средства на сан/тех оборудование.

Как поясняла в судебном заседании истец, договор займа между сторонами был заключен в устной форме, срок возврата денежных средств оговорен не был. ФИО2 попросила денежные средства на покупку сантехнического оборудования для своих нужд. Уведомление-претензия от < Дата > с требованием возвратить полученные денежные средства, оставлена без ответа.

Учитывая, что договор займа не был заключен в письменной форме, считает, что в данном случае, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Сторона ответчика указывает, что, действительно, между ООО «Баязет плюс» и ФИО1 не было письменного договора на выполнение строительных работ, не было и договора о займе денежных средств.

Вместе с тем, общество, силами других лиц, производило отделочные работы в строящемся доме, покупало мебель, сантехническое оборудование.

Совместно с ФИО1 ФИО2 неоднократно ездила в Пользу за сантехникой, другими строительными материалами, оплата производилась в злотых. Денежные средства вносились и ФИО1 и ФИО2

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что в Польше приобреталась элитная сантехника немецкого производства Villeroy@Boch, которая в настоящее время установлена в доме ФИО1. Претензий к сантехнике не имеется.

Из представленных сторонами копий заграничных паспортов следует, что < Дата > и < Дата > ФИО1 и ФИО2 совместно ездили в Польшу.

Истец не отрицала, что < Дата > в Польше была выбрана сантехника и ею внесена предоплата в размере 1900 злотых. Оставшуюся сумму оплачивала ФИО2 из денежных средств, которые истец снимала в рублях и передавала ФИО2 для конвертации. Сколько денег было в злотых у ФИО2, не знает. Злотые на границе она не покупала, в Польше ничего, кроме еды не приобретала.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 утверждавшей, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства были переведены в результате устной договоренности о заказе и покупке в Польше сантехнического оборудования для дома ФИО1.

Опровергая доводы истца о заемных денежных средствах, сторона ответчика представила нотариально заверенный протокол № осмотра доказательств от < Дата >, из которого следует, что предметом осмотра были смартфон ФИО2 в виде сообщений отправленных и полученных посредством использования мессенджера WhatsApp и персональный компьютер Canon.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что переписка в мессенджере и по электронной почте производилась с ней.

Так, < Дата > ФИО2 на номер ФИО1 был отправлен счет на оплату сантехники с указанием стоимости и учета предоплаты с текстом: < ИЗЪЯТО >

< Дата > сообщение смс от ФИО2: < ИЗЪЯТО >

< Дата > сообщение ФИО2 от ФИО1: < ИЗЪЯТО >

В дальнейшем, ФИО1 была опубликована фотография платежного поручения от < Дата > на сумму 225553,76 рублей с подписью «За сантехнику».

Исходя из даты получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена оплата работ по приобретению сантехнического оборудования, то есть обязательства, о существовании которых указывает ФИО2 и ею исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО2 обещала вернуть ей заемные денежные средства, что подтверждается материалами проверки УУО МВД России по Гурьевскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из представленных ФИО1 материалов, она обращалась в органы полиции с претензиями относительно покупки ФИО2 мебели и выполнения отдельных видов строительных работ.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, почему в период больших денежных трат при строительстве, ремонте дома, ФИО1 осуществляет заем ФИО2 в конкретной сумме - 225553,76 руб., равной ее задолженности перед ответчиком за приобретенное имущество.

Также пояснений по поводу представленных стороной ответчика смс-сообщений между ФИО1 и ФИО2, истец не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках оказания ответчиком услуг по приобретению сантехнического оборудования, и именно в разрезе этих обязательств деньги истцом перечислялись ответчику, который, действуя в интересах истца, выполнял работы по приобретению необходимого оборудования, в результате чего, в доме функционирует именно та сантехника, которая приобретена в Польше, что не отрицалось стороной истца.

С учетом непоследовательной позиции истца, а также указания на то, что приобретенное сантехническое оборудование в настоящее время работает, и претензий к нему со стороны истца не имеется, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом неоднократно, в течение длительного времени, переводились и передавались денежные средства ответчику, без каких-либо письменных обязательств, что свидетельствовало о доверии и договоренностях между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не удовлетворена качеством работ по строительству и отделке дома, суд не рассматривает, так как они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья