Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. № 22-3610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя п на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления п., об отмене вступившего в законную силу решения (данные изъяты) от 27 мая 2020 года и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ МУ МВД (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Выслушав участвующую в судебном заседании прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель п обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения (данные изъяты) от 27 мая 2020 года ввиду новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.
Названным постановлением, принятым по правилам судебного контроля за стадией производства предварительного расследования, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя СО СУ МУ МВД (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года (ст. 125 УПК РФ).
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по обращению заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель п. высказывается о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить.
Доводы заявителя сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, оставлении без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на принятие по делу правильного решения (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Помимо этого, заявитель утверждает, что просил суд пересмотреть, а не отменить судебное решение в виду вновь открывшихся обстоятельств.
При принятии судебного решения необоснованно применены правила производства по жалобам в порядке судебного контроля за стадией предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности обжалуемого судебного решения, просила оставить его без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц об отмене вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен процессуальным законом (глава 49 УПК РФ).
Вместе с тем общие правила производства по уголовным делам и материалам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, предполагают разрешение судом вопроса о наличии предмета для проведения разбирательства, стадии подготовки к судебному разбирательству (ст.ст. 227-229 УПК РФ).
При отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства суд принимает решение об отказе в принятии обращения заявителя к рассмотрению.
Возможность возобновления производства по уголовным делам, ранее оконченным принятием итогового решения, без наличия к тому достаточных оснований, нарушала бы принципы окончательности и неопровержимости судебного решения, ставила бы вовлеченных в производство по делу лиц в условия постоянной угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде отмены судебного решения.
Предусмотренный процессуальным законом порядок производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств устанавливает гарантии защиты вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц от необоснованного повторения процедуры судопроизводства (возобновления производства), в форме предварительного заключения уполномоченных государством должностных лиц о наличии оснований для такого повторения.
Право возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (ч. 1 ст. 415 УПК РФ).
Поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку (части 2 и 3 ст. 415 УПК РФ).
По окончании проверки или расследования и при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией судебного решения и материалами проверки или расследования в суд.
При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд (ст. 416 УПК РФ).
Правильность принятого прокурором решения проверяется судом по жалобам заинтересованных лиц по правилам контроля за досудебной стадией производства по делу (ст. 125 УПК РФ).
При таких обстоятельствах процессуальный закон не предусматривает процедуру рассмотрения судом заявлений о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без предварительной проверки наличия таких обстоятельств прокурором.
По настоящему делу заявителем не представлено сведений об обращении к прокурору с заявлением о возбуждении производства по делу, отказе прокурора в принятии такого заявления к рассмотрению, отказе в его удовлетворении или прекращения производства по нему.
Поскольку никакие обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование обращения, не могут быть исследованы судом непосредственно, в нарушение предусмотренного законом порядка, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный закон не предусматривает возможность пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств без его отмены и проведения нового судебного разбирательства по существу дела (ст. 418 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции указано о правилах рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля за стадией предварительного расследования, лишь в связи с тем, что решение, об отмене которого просил заявитель, было принято в таком порядке (ст. 125 УПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал обращение заявителя по существу, нельзя признать, что его выводы по обстоятельствам, вновь возникшим, могли не соответствовать фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
Рассуждения заявителя о наличии оснований для возобновления производства по делу, в отсутствие заключения прокурора судом не могут быть оценены.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Для отстаивания и защиты своих прав заявитель может обратиться к прокурору с ходатайством о возбуждении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 415 УПК РФ), при несогласии с принятым прокурором решением, обжаловать его в порядке судебного контроля (ст. 125 УПК РФ).
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции также не допущено (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления п., об отмене вступившего в законную силу решения (данные изъяты) (данные изъяты) от 27 мая 2020 года и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ МУ МВД (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя п. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк