Копия
25RS0032-01-2022-001014-70 дело №2-5/2023(2-456/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Жильцовой В.А.,
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3
третьи лица на стороне ответчика: ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»
о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,
при участии: ФИО2; ФИО3, представителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 183546 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3628 руб. 82 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 4871 руб. расходов по оплате госпошлины в по иску, а также, процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 183546 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска приводится довод о том, что весь материальный вред причинен ответчиком истцу в результате ДТП, произошедшим 23.07.2019 по вине ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза со следующими вопросами: определить, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> произошли в результате ДТП, случившимся 23.07.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.07.2019 по состоянию на дату ДТП 23.07.2019.
Определением суда от 18.01.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2023.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО4. Также истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по аналогичным вопросам, за исключением того, что стоимость установить на дату проведения экспертизы. Пояснил, что после ДТП с ответчицей автомобиль <данные изъяты> попадал в еще одно ДТП, в результате которого повреждение получила другая сторона переднего бампера.
Ответчица ФИО3 и ее представитель по существу иска не возразили, заявили, что признают иск в части стоимости ремонта и объема повреждений автомашины <данные изъяты> установленных проведенной по делу судебной экспертизы, а также просили возложить на истца расходы на проведение указанной экспертизы. Возражая на ходатайства истца, ответчик указал, что в результате ДТП имело место одно соприкосновение транспортных средств без обширных повреждений элементов кузова автомашины <данные изъяты> Автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован, имеются сведения о привлечении к административной ответственности водителя, в последующем управлении которого находился автомобиль истца. Длительный период времени с момента ДТП исключает возможность корректного осмотра в настоящее время транспортного средства для выявления повреждений причиненных ответчиком. ФИО3 считает себя надлежащим единственным ответчиком по делу.
Суд, исследовав заявленные истцом ходатайства, заслушав мнение сторон, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат. Лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП – ответчица ФИО3, установлено и участвует в рассмотрении настоящего дела. ФИО3 дееспособна. Убедительных оснований для переоценки стоимости причинённого вреда и недостатков первоначальной экспертизы в части объема повреждений причиненных ответчиком истец суду не привел.
Через канцелярию суда поступили письменные пояснения САО «ВСК», содержащие ходатайство об оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО2, не получив страхового возмещения от страховщика, у которого застрахована его ответственность, не обратился в досудебном порядке к финансовому управляющему.
ФИО2 по ходатайству САО «ВСК» возразил. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оспаривает одностороннее со стороны своего страховщика - АО «АльфаСтрахование», расторжение договора ОСАГО.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).
Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок разращение споров страховщиков с потребителями финансовых услуг. Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, договор ОСАГО с которым был расторгнут, у суда не имеется оснований считать, что спор сторон вытекает из правоотношений по ОСАГО. К правоотношениям по возмещению имущественного вреда, урегулированным положениями Главы 59 ГК РФ требования о досудебном порядке разрешения спора с участием финансового управляющего применению не подлежат.
Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о следующем.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мазда Бонга» государственный регистрационный знак «Т428НС125RUS». 23.07.2019 примерно в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, а именно совершившей столкновение с автомашиной, не убедившись в безопасности движения.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, поворачивая на перекрестке налево, совершила столкновение с движущимся прямо автомобилем. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что, при движении прямо из-за поворачивающего налево больше-груза, который двигался в попутном с ним направлении, совершая маневр разворота, не убедившись в безопасности, выехал автомобиль марки «Тойота Витц», не остановился и совершил столкновение.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от 23.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Сведений о нарушениях ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД по результатам ДТП, не содержат.
В справке о ДТП указано, что в результате ДТП автомобилю марки «Мазда Бонга» причинены повреждения переднего бампера, передней левой двери, левого повторителя поворота. В извещении о ДТП, составленном водителем ФИО6, указаны видимые повреждения бампера, крыла, габаритных огней, двери, левой стойки, кузова, а также скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> В справке о ДТП указано: автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ХХХ №0071044570; автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 застрахована САО «ВСК», о чем выдан полис серии ХХХ №0083038408.
Для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО2 31.07.2019 обратился к своему страховщику ОСАГО - САО «ВСК». Транспортное средство марки «Мазда Бонга» было страховщиком осмотрено 30.07.2019, установлены повреждения кузова, включая переднюю левую дверь.
Письмом от 15.08.2019 САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отказе в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 30.06.2022, адресованному ФИО3, договор ОСАГО серии ХХХ №0071044570 досрочно расторгнут по инициативе страховщика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Ответчик в соответствии с правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ признал обстоятельства причинения им ущерба транспортному средству истца. Данное обстоятельство позволяет установить наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинёнными истцу убытками в виде материального вреда транспортному средству.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истцом организовано проведение соответствующей оценки, о чем ФИО3 была уведомлена путем направления в его адрес почтовой корреспонденции.
Согласно акту осмотра от 21.06.2022 для приведения автомобиля марки «Мазда Бонга» к требованиям ПДД РФ необходимо выполнить следующие работы по восстановлению его потребительских и эксплуатационных качеств: бампер передний - замена; дверь передняя левая - замена/окраска; габарит левый - замена; облицовка двери передней левой - замена; фара левая - замена; стойка кузова передняя левая - замена/окраска; накладка панели передка угловая левая - замена/окраска; панель пола салона передняя часть - замена/окраска; молдинг уплотнительный двери передней левой - замена; указатель поворота на двери передней левой - замена.
Согласно экспертному заключению №09/-6-22 от 21.06.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 23.07.2019, составила 183 546 руб. 70 коп. без учета износа и 131 254 руб. 28 коп.– с учетом износа.
Как установлено судом, 30.07.2019 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен страховщиком в присутствии ФИО2 на предмет повреждений, причиненных в результате ДТП от 23.07.2019. При осмотре обнаружены следующие повреждения: передний бампер – разрушен, замена; фара левая – разрушена, замена; дверь передняя левая – замята, замена, окрас; УПП короба левый разрыв, замена; обивка двери передней левой – разрушение, замена; порог левый – залом, ремонт, окрас; передняя левая стойка кузова – замятина, ремонт, окрас; панель – залом, замена; повторитель поворота передний левый – разрушение, замена; кронштейн бампера пердний левый – разрушение, замена; внешняя передняя левая планка кузова – замлом, ремонт.
Перечень перечисленных повреждений транспортного средства автомобиля марки «Мазда Бонга» соотносится с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 09.06.2022-21.06.2022, проведенного специалистом оценочного бюро «Авторитет».
Вместе с тем, по заключению эксперта №77с/22 от 20.12.2022, подготовленному экспертом ООО «Проэксперт ДВ», в результате ДТП, случившимся 23.07.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> возникли повреждения бампера переднего, фары левой и габаритного фонаря левого автомобиля <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69800 руб. без учета износа и 39300 руб. – с учетом износа.
В ходе подготовки заключения экспертом установлено, что на автомашине марки «Мазда Бонга» в передней левой части имеются следы взаимодействия с контактной поверхностью в виде вмятины с разрывом на переднем бампере, разрушен левый габаритный фонарь, деформирована передняя левая дверь. В результате проведённого моделирования установлено, что основную нагрузку на автомобиль марки «Мазда Бонга» при столкновении с автомобилем марки «Тойота Витц» принял на себя передний бампер в левой части с направлением силового воздействия спереди назад в результате взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Тойота Витц».
Повреждения бампера переднего в левой части имеет вид следового отпечатка в виде вмятины с разрывом с направлением силового воздействия спереди назад и справа налево. Рассматриваемые повреждения локализованы в зоне контакта автомобилей, и по направлению следообразования и своему виду совпадающие с передней правой частью автомобиля «Тойота Витц». Вид повреждений характерен при взаимодействии контактных поверхностей в процессе силового взаимодействия автомобилей. То есть повреждения бампера переднего в левой части, фары левой и габаритного фонаря левого автомобиля марки «Мазда Бонга», соответствует механизму образования повреждений при рассматриваемом столкновении, а также соотносится по локализации с передней левой частью автомобиля марки «Тойота Витц».
На автомобиле марки «Мазда Бонга» в левой передней части на бампере переднем, фаре левой и габаритном фонаре левом имеются следы единого характера образования, возникшие в результате контактного силового воздействия. Столкновение автомобилей имело характер блокирующего, что подтверждается наличием характерных следов в виде следовых отпечатков в левой передней части бампера переднего. Данные повреждения имеют единое следообразование с направлением силового воздействия спереди назад и слева направо и соотносятся при рассматриваемом механизме столкновения.
Вид повреждений передней левой двери противоречат механизму образования повреждений при рассматриваемом столкновении, локализованы вне зоны контактирования и были образованы при других обстоятельствах.
Суд считает убедительным заключение эксперта, что наиболее объемные повреждения локализованы в точке приложения силового воздействия и уменьшаются по мере удаления от него. Левая дверь автомобиля марки «Мазда Бонга» имеет повреждения в виде объемной вмятины в средней части и гораздо меньшей вмятины в передней части, тогда как больший объем повреждений должен быть расположен в передней части двери. Конечное расположение транспортных средств на само моделирование ДТП не влияет. Эксперт подробно изложил процесс и последствия взаимодействия автомобилей истца и ответчика.
В связи с этим, суд считает необходимым исключить из перечня повреждений, детали автомобиля, не получивших повреждений в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, а именно переднюю левую дверь автомобиля марки «Мазда Бонга» и ее внутреннюю обшивку с соразмерным снижением стоимости ремонтных работ, включая окраску.
Что касается стоимости ремонтных работ, работ по окраске, стоимости материалов и запасных частей и комплектующих, то суд считает достоверными сведения приведенные в экспертном заключении №09/-6-22 от 21.06.2022, представленным истцом. Экспертом применены надлежащие методы определения стоимости работ и источники для определения средней рыночной стоимости запасных частей, комплектующих и материалов.
Таким образом, без учета износа стоимость поврежденных запасных частей составляет 75095 руб. (117696 - 37754 – 250 – 4597). Общая стоимость ремонтных работ, работ по окраске и сопутствующих материалов – 36750 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.I ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая данные разъяснения, для полного возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца 2012 года выпуска с установленным экспертом износом 44,43%, следует исходить из определённых экспертом стоимостей НЭОБ «Авторитет», с учетом износа запасных частей, что составляет 33365 руб. (75095 руб. – 44.43%).
Таким образом, материалы дела подтверждают, что в результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в нарушении ПДД РФ, причинен материальный вред ФИО2 на общую сумму 70115 руб. Условия для взыскания ущерба, определенные в ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, включая причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и причиненным истцу материальным вредом, и размер компенсации материального вреда, нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела.
Судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 1860 руб. Судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг оценщика, юриста и почтовые расходы на общую сумму 25629 суд считает справедливым отнести на истца в полном объеме.
Что касается расходов ответчика на проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 36000 руб., то данные расходы ответчику относятся на истца в полном объеме и подлежат зачету в общую сумму удовлетворённых исковых требований.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98 (ч.1), 100 (ч.1) 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70115 руб. компенсации материального ущерба, 27489 руб. судебных издержек (всего 97 604 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными требованиями начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 36000 руб. затрат на услуги эксперта.
В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 61604 руб. компенсации материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными требованиями начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 61604 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 22.02.2023. Полный его текст изготовлен 03.03.2023.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.
Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.