к делу № 2-422/23 23RS0014-01-2022-004494-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 февраля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 788 146 руб. 98 коп., из которых задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 1 520 000 руб. основного долга и 166 552 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 970 000 руб. основного долга, 330 000 руб. договорных процентов и 1 594 руб. 52 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 800 000 руб. - неустойки (штрафа), а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 141 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с договором займа, ответчик получил в заем денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно погашать заем частично, в сумме не менее 30 000 руб., а также выплачивать проценты, за пользование займом, в размере 10 000 руб., ежемесячно. В качестве штрафных санкций, п. 4 договора, предусмотрено право займодавца на неустойку (штраф), в размере 300 000 руб. за каждые просроченные 60 дней, до окончательного расчета по договору.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размер в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму за в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Передача истцом денежных средств в заем ФИО2 подтверждается его расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 предоставил денежные средства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором.
По настоящее время ответчик свои обязательства по возврату вышеуказанных займов оплаты процентов за их пользование не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчёту задолженности, предоставленной истцом, на момент обращения с иском в суд по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 520 000 руб. основного долга и 166 552 руб. 46 коп. процентов по 395 ГК РФ.
Расчёт проверен судом, не оспаривается ответчиком по делу и, следовательно, является доказательством размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 руб. основного долга и 166 552 руб. 46 коп. процентов по 395 ГК РФ.
Что касается взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Задолженность по основному долгу по спорному договору составляет согласно расчёту истца 970 000 руб., которые ввиду отсутствия доказательств его возвращения подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в данной части требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 000 руб. в месяц, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 594 руб. 52 коп.
Однако, ввиду изложенного с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в размере 330 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 000 руб.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки более 60 дней, ответчик обязался за каждые 60 дней просрочки платежа выплачивать неустойку в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 32 141 руб., однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объёме, а также то обстоятельство, что размер взысканной госпошлины не подлежит уменьшению при снижении судом неустойки, с ответчика по делу подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 133 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 01 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 552 руб. 46 коп., состоящую из основного долга в размере 1 520 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 166 552 руб. 46 коп., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., состоящую из основного долга в размере 970 000 руб., процентов в размере 330 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 133 руб. руб., а всего 3 318 685 руб. (три миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко