Дело № 2-88/2023

УИД № 24RS0003-01-2022-000760-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 января 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1985 г. по 28.07.2014 г. и имеют двух взрослых детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был прекращен 28 июля 2014 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 28.07.2014 г. Балахтинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № №. Истец на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №, выданного 02.12.1994 г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2011 г. являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2077 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от 17 сентября 2014 года истец подарил ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка был заключен истцом под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчик и 3-е лицо - дочь ФИО8, имеющие меркантильный интерес. Так, сын ФИО7 заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитное соглашение № от 22.08.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключен договор поручительства с физическим лицом между-кредитором и ФИО1 № от 22.08.2013 г. На момент совершения сделки дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка ФИО7 имел задолженность по указанному соглашению перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и был зарегистрирован по одному адресу с родителями, куда приходили письма из банка с требованиями о погашении задолженности по кредиту. Ответчик и дочь ФИО8, зная эту ситуацию, стали убеждать истца подарить ответчику объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, обосновывая это тем, что когда банк обратится в суд, то объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок у истца заберут судебные приставы и он останется на улице, а спастись от взыскания можно, только подарив объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок ответчику. Ответчик и 3-е лицо убедили истца, что переоформление объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка обезопасит истца от их изъятия. Истец не имел финансовой возможности для погашения кредита своего сына и находился в тяжелой жизненной ситуации. Таким образом, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и ложное представление об этих событиях, внушенное истцу ответчиком и 3-м лицом, вынудило истца заключить оспариваемый договор дарения, в связи, с чем в результате заключения договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка истец лишился единственного жилья. В силу возраста (52 года), состояния здоровья и отсутствия юридической осведомленности, у ФИО1 имелись объективные трудности в восприятии смысла подписывавшихся им документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца. При этом безвозмездное отчуждение единственного пригодного для проживания истца жилого помещения не отвечало его интересам. При совершении дарения истец был уверен в сохранении не только прежних жилищных, но и имущественных прав в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было; одаряемая, не снявшись с регистрационного учета, уехала к дочери ФИО8, проживающей в <адрес>, и не вернулась, а даритель продолжает проживать в жилом помещении, пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. Обратившись 29 июня 2022 года к юристу за консультацией по вопросу законности сделки дарения от 17.09.2014, заключенной между истцом и ответчиком, с предоставлением договора дарения, выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, банковских и исполнительных документов ФССП РФ, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной и обратился в суд с настоящим иском, указав в нем эти обстоятельства. Просит суд признать недействительным договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2014 года в пгт. <адрес> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 - с другой стороны, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: № общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и восстановленным право собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что договор дарения был заключен формально, чтобы в связи с кредитными обязательствами перед банком у него не арестовали дом и земельный участок. Он полагал, что несмотря на расторжение брака, семейная жизнь у него с женой не изменится, и после погашения кредита дом и земельный участок будут ему возвращены. До января 2022 года бывшая жена периодически приезжала и проживала совместно с ним, поэтому он полагал, что данные объекты им не утрачены. Однако весной 2022 года он узнал, что жена вместе с дочерью ФИО8 хотят продать дом, чтобы выехать на постоянное место жительства в <адрес>. Все это время, т.к. он считал, что они живут совместно, он регулярно переводил ответчику денежные средства, общая сумма которых уже превысила стоимость дома и земельного участка

Представитель ответчика ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, существует возможность оспаривания срока исковой давности по договору дарения. Действующим законодательством определяется два варианта исчисления: 3 года по общему правилу с момента совершения сделки; 1 год для всех сделок, которые признаны ничтожными в судебном порядке. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, который должен исчисляться с 17 сентября 2014 года. Срок исчисляется периодом в 1 год, если сделка признается оспоримой, а если же сделка признается ничтожной, период продлевается до 3 лет. Исковое заявление истца ФИО1 поступило в Балахтинский районный суд Красноярского края 19 июля 2022 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как исковое заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее 17 сентября 2017 года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, считает, что при рассмотрении дела суд должен применить требования ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для предъявления иска. Кроме того, договор дарения от 17.09.2014г. был заключен между Сторонами без понуждения ФИО1 Граждане и юридические лица по правилам пункта I статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора дарения недвижимого имущества и государственная регистрация такого договора. Данные требования были соблюдены. Довод Истца, что на момент заключения договора он не мог дать оценку происходящему в силу возврата (ему было 52 года), является несостоятельным, так как ФИО1 является дееспособным, на дату заключения договора не страдал заболеваниями, которые препятствовали понимать существо подписываемого им договора. Земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства были приобретены в период брака, являлись совместно нажитым имуществом супругов. Из содержания договора дарения от 17.09.2014г. следует, что он подписан лично ФИО1 и ФИО4 Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Сделка не была совершена под влиянием заблуждения. После осуществления данной сделки, несмотря на официальный развод, Истец и Ответчик проживали в указанном доме совместно включительно до января 2022 года и вели совместное хозяйство. Исковое заявление истец подал в суд только после того, как ФИО4 выехала для временного проживания в <адрес>, с целью оказания помощи дочери, что по сути является злоупотреблением своими процессуальными правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и признании последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, в Балахтинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» 18.09.2014 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорных объектов недвижимости обратились ФИО1 и ФИО4. В качестве документа - основания для государственной регистрации права был представлен договор дарения от 17.09.2014, согласно которому ФИО1 подарил ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При проведении проверки представленных с заявлениями о государственной регистрации перехода права ФИО1 от 18.09.2014 и заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 от 18.09.2014 документов, Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав. В ЕГРН 02.10.2014 внесены записи о государственной регистрации перехода права ФИО1 и права собственности ФИО3 При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя, и в отсутствие третьих лиц

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч.3).

Как следует из ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1985г. до 28.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

17.09.2014 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, согласно которому даритель (ФИО1) безвозмездно передал (в качестве дара) одаряемому (ФИО4) земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный договор дарения был подписан лично ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договоре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 года, объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Согласно выписки из похозяйственной книги № от 11.07.2022 года, истец ФИО1 с 09.04.1996 года проживает по адресу: <адрес>.

По сведениям миграционной службы МО МВД России «Балахтинский» ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.06.1996 года по 17.01.2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17.01.2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства с одновременным снятием с предыдущего учета по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент заключения договора дарения имелась задолженность по кредитному соглашению № от 22.08.2013 года, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № с суммой задолженности в размере 391476 руб. 83 коп., сведениями с официального сайта ФССП России, справкой ОСП по Балахтинскому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, копией постановления ОСП по Балахтинскому району от 31.03.2021 года об окончании исполнительного производства, справкой АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств, согласно которой задолженность и просроченные платежи по процентам погашены в полном объеме 28.09.2018 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец и ответчик – его родители, у них имелось недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Около 10 лет назад он-ФИО7 взял в Россельхозбанке кредит на приобретение автомобиля и на свадьбу, отец был у него поручителем. В связи с тем, что он потерял работу и не смог вовремя вносить платежи по кредиту, в 2014г. ему и отцу начали звонить из банка, чтобы они погасили задолженность. Потом задолженность была взыскана, сейчас кредит выплачен. Так как он не проживал с родителями в 2014г., то обстоятельства заключения сделки дарения ему не известны, но о существовании такого договора он знает, знает, что сначала дом и земельный участок был оформлен на отца, а потом в 2014г. переоформлен на мать. Примерно в этот же период родители развелись, мать стала длительно жить в <адрес>, поехала помочь сестре в воспитании ее ребенка и до сих пор с ней живет. Отец ФИО1 продолжает жить в спорном доме, ухаживает за ним, ведет хозяйство. ФИО4 периодически приезжала и жила в <адрес> с отцом, последний раз в январе 2022г., но между ними произошел конфликт из-за употребления матерью спиртных напитков. После этого мать ФИО4 перестала общаться и с ним – ФИО7 Он хотел бы, чтобы отец и ответчик помирились и жили совместно.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в пользовании ФИО1 как до совершения дарения 17.04.2014 г., так и после этого. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО1 безвозмездно передать ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, а также намерений ФИО4 приобрести указанные объекты в свою собственность. Вместе с тем, после подписания договора дарения истец и ответчик совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия. Жилой дом и земельный участок передана в дар одаряемому и право собственности на них перешло к одаряемому, переход права на спорные объекты по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, после заключения договора дарения от 17.09.2014 ответчик несет расходы по оплате налога на имущество в отношении спорной квартиры, что не оспаривалось истцом, который уточнил, что он передавал ФИО4 деньги для оплаты налога. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных обстоятельствах или под влиянием заблуждения, т.к. истцу были известны природа и сущность заключаемого договора дарения, условия договора не были для него крайне невыгодные, т.к. он продолжал проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком до настоящего времени.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не мог заключить договор по отчуждению единственного пригодного для его проживания жилого помещения, суд признает несостоятельной, поскольку истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Доводы истца о том, что бывшая супруга и дочь убедили его в необходимости заключения дарения с учетом личности истца, его возраста и состояния здоровья, судом отклоняются, поскольку возраст истца и отсутствие юридической осведомленности на момент заключения оспариваемой сделки бесспорным доказательством его заблуждения относительно природы сделки не является, доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих правильному восприятию событий, также не представлено.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на основания для признания недействительной оспоримой сделки, указывая на совершение сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных обстоятельствах или под влиянием заблуждения ( ст.178, 179 ГК РФ).

Также истец указывает, что сделка была совершена не в целях передачи имущества, а чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны кредитора сына ФИО7 - АО «Россельхозбанк» (ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно подавал документы на регистрацию договора в регистрирующий орган 18.09.2014. Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, которая в свою очередь приняла это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке 02.10.2014, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

О предполагаемом нарушении своего права в виде лишения права собственности на спорные объекты, истец узнал не позднее 02.10.2014 - когда им был подписан договор дарения квартиры, лично подано в КГБУ "МФЦ" заявление о государственной регистрации перехода права собственности, и произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком, так как указанный момент является и моментом исполнения сделки, и моментом осведомленности истца о ее правовых последствиях.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным начал течь 02.10.2014 года. В суд с иском ФИО1 обратился 19.07.2022г., к моменту обращения заявителя с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек, исходя из оспоримости договора дарения - 02.10.2015г., а исходя из его ничтожности - 02.10.2017г.

Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены, истцом о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. После заключения договора дарения в 2014г., между истцом и ответчиком сохранялись фактические брачные отношения, исходя из пояснений сторон, обращение в суд с данным иском связано с возникновением конфликтных отношений между истцом и ответчиком в январе 2022г., до этого истец с требованиями о признании договора дарения недействительным не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14 о признании недействительным договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2014 года между ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023г.