Дело № 2-1951/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-000312-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив установленную сумму с 212716 рублей до 150000 рублей.
Требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки. С последнего взыскана сумма в размере 212716 рублей. Взысканную решением финансового уполномоченного сумму считают необоснованной, просят снизить до 150000 рублей.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное возражение.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявлением не согласился, считает оснований для снижения неустойки не имеется.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми
организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.12.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение№У-22-143948/5010-005 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212716 рублей, почтовых расходов в размере 76,50 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, госномер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
10.04.2019 г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
16.04.2019 г. страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №
В целях определения механизма образования повреждений на принадлежащем потребителю автомобиле, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП, АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2019 г.
Письмом от 06.05.2019 г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в производстве страховой выплаты на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.
В связи с чем, потребителем было организовано проведение независимой экспертизы.
Так, согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № от 21.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 426800 рублей, с учетом износа – 241300 рублей.
08.10.2020 г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на проведение диагностики транспортного средства.
15.10.2020 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «МАКС», заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на диагностику транспортного средства, на проведение независимой экспертизы.
16.05.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 299600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11235 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 1123,50 рублей, за составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 149800 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 г. решение суда от 13.10.2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Решение суда от 13.10.2021 г. исполнено АО «МАКС» 12.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением.
07.11.2022 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. Письмом от 11.11.2022 г. АО «МАКС» отказано потребителю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г.с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 212716 рублей, в том числе 176764 рубля за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 35952 рубля – за период с 01.10.2022 г. по 12.10.2022 г. с учетом применения положений о действии моратория.
Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки либо отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2022 г. № не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Меликсетяну ФИО11 изменении решения финансового уполномоченного №У№ 22 декабря 2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Р. Халитова