Судья Ватралик Ю.В. 39RS0011-01-2022-001236-70

2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4744/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании чердачным помещением, запрете производить строительные работы, признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованных помещений, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, соответствующей <адрес>, а ответчики являются собственниками в равных долях <данные изъяты> доли указанного дома – <адрес>.

В <адрес> на первом этаже проживает семья истца, которая пользуется помещениями №, на втором этаже в <адрес> проживают ответчики которые пользуются помещениями №.

Остальные помещения дома находятся в совместном пользовании, в том числе чердачное помещение второго этажа с отдельным входом из холла второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Истец использовал указанное помещение для хранения вещей и сушки белья. До марта 2022 года препятствий в пользовании указанным помещением не было. Ответчики предположительно в марте 2022 года установили на дверь чердачного помещения замок, а ключ истцу не передали, что нарушает его права.

Также указал, что ответчики обустроили санузел в данном чердачном помещении и для этих целей ограничили право истца на пользование спорным помещением.

Работы по объединению помещений своей квартиры и общего чердачного помещения ответчики проводят самостоятельно без привлечения специалистов и без проекта перепланировки и переустройства и без согласия истца, что порождает опасения истца в причинения вреда его жилому помещению в будущем.

12.04.2022 истец в адрес ответчиков направил телеграммы с требованием устранить препятствия в пользовании чердачным помещением второго этажа путем передачи ему в трехдневный срок комплекта ключей от двери установленной в чердачное помещение. На данную телеграмму ответчики не ответили.

На основании изложенного ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании чердачным помещением расположенном на втором этаже <адрес> <адрес>, путем передачи ему ключа от двери чердачного помещения;

запретить ответчикам самовольно производить строительные работы по изменению конфигурации и назначения помещений второго этажа <адрес>;

обязать ответчиков в срок не более 4-х месяцев со дня вступления в законную силу восстановить опорные стенки в жилых комнатах и кухни второго этажа <адрес>, а также демонтировать санитарное оборудование (унитаз, раковину, душевую кабинку) и разделительную перегородку в помещении чердака, и в том числе заложить дверной проем соединяющий коридор жилого помещения с чердачным помещением и восстановить дверной проем и дверь в чердачном помещении в параметрах существовавших до производства работ по переустройства и переоборудования, а также демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации проложенные в чердачном помещении, на лестничном марше и закрепленные на фасаде дома;

признать незаконной проведенное ответчиками переустройство и перепланировку жилого помещения - <адрес> <адрес> и чердака;

установить для ответчиков судебную неустойку в соответствии с пунктом 2 ст. 300.8 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1, в котором указывали на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на чердачное помещение дома, как и не представлено доказательств того, что он постоянно пользуется таким помещением и сушил там белье. При этом доступ к бывшему чердачному помещению осуществлялся исключительно М-выми через их жилое помещение.

М-вы в период с апреля по июнь 2022 года исполняя ранее состоявшееся решение суда, разобрали помещение санузла и подведенные к нему коммуникации в помещении своей кухни, и санузел они оборудовали в чердачном помещении над санузлом помещения ФИО7, поскольку иного помещения они не имели.

Кроме того, в период с 2011 года по 2022 год М-вы проводили работы по реконструкции их жилого помещения на втором этаже дома с присоединением к их помещению части чердачного пространства.

Итогом выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома явилось увеличение площади условной <адрес> на мансарде за счет освоения чердачных пазух и чердачного помещения площадью 7,7 кв.м на мансарде.

Все эти действия привели к изменению общей площади.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 06.07.2022 после произведенных работ, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, всего по дому <данные изъяты> кв.м, жилой дом состоит из первого этажа, мансардного этажа и подвала. В состав подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м входят 5 служебных помещений площадью <данные изъяты>

На первом этаже жилого дома расположены две неотапливаемые пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, являющиеся местами общего пользования, лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м и жилое помещение ФИО8, условно обозначенное как <адрес>, состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

На мансарде жилого дома расположена лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м и жилое помещение М-вых, условно обозначенное как <адрес>, которое состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех вспомогательных площадью <данные изъяты> кв.м, и санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

По причине проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, а также включения в состав жилого дома ранее не включенных помещений подвала и лестничных клеток, увеличилась площадь жилого дома и как следствие перераспределились доли в праве общедолевой собственности правообладателей.

26.10.2022 ФИО2, ФИО2 и ФИО4 обратились в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением, в котором просили согласовать самовольно произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого <адрес> в <адрес>.

31.10.2022 письмом исх. № 1039/МФЦ администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ответила отказом.

На основании изложенного ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащее им жилое помещение, условно обозначенное как <адрес>, состоящее из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех вспомогательных площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, всего площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом <адрес> в <адрес> площадью здания <данные изъяты> кв.м по состоянию технического паспорта на 06.07.2022;

присоединить к их жилому помещению вновь образованные помещения, расположенные в мансарде – три вспомогательные площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м,

определить доли в праве общедолевой собственности на данный дом, указав, что доля жилого помещения ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 составляет <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>.

Также ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили суд признать за ними право общедолевой собственности за каждым по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде по состоянию технического паспорта на 06.07.2022.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично.

Сохранено в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение (условная <адрес>), принадлежащее ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящееся на мансардном этаже в жилом <адрес> в <адрес>, по данным технического паспорта по состоянию на 06.07.2022, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, без включения в состав такого жилого помещения вновь образованных помещений чердака - коридора 6 площадью <данные изъяты> кв.м., бойлерной 6А площадью <данные изъяты> кв.м., санузла 6Б площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части, обязав М-вых и ФИО4 в четырехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж системы водоотведения из чердачного помещения второго этажа, проложенной по стенам лестничной клетки и фасаду здания, а также взыскать с них судебную неустойку по 8000 руб. в день.

Указывает, что суд, отказав ФИО10 и ФИО4 во включении в состав их квартиры чердачного помещения по причине незаконности работ по оборудованию водоотводящей системы, вместе с тем, отказал ему в иске о демонтаже этой системы, проложенной по стенам лестничной клетки и фасаду дома, что неправомерно.

При этом не оспаривает решение в части отказа в сносе помещений, оборудованных ответчиками на чердаке и возврате его в первоначальное состояние, но просит назначить ему компенсацию за пользование ответчиками чердачным помещением дома.

В судебное заседание не явились ФИО11, ФИО3, представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № и находится в аренде сроком до 21 июля 2064 года у М-вых.

Из материалов дела и представленного технического паспорта на дом следует, что <данные изъяты> доли дома, принадлежащих истцу, представляют собой квартиру с условным номером 1, расположенную на 1-м этаже дома, а <данные изъяты> доли дома ответчиков представляют собой квартиру с условным номером 2, расположенную на 2-м этаже дома.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года взысканы солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для ремонта жилого помещения, в размере 54 797,00 рублей, а также взысканы солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500,00 рублей.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением от 01 февраля 2022 года.

Данным решением, установлено, что 8 ноября 2020 года произошло обрушение потолка в помещении жилой комнаты 2ж площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ФИО1 Причинение ущерба жилому помещению истца произошло по причине осуществления ответчиками незаконной перепланировки их жилого помещения с обустройством санузла над жилой комнатой истца и проведением канализационной трубы в межэтажном перекрытии с устройством бетонной заливки.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано самовольным переустройство <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, по адресу: <адрес>, (условно <адрес> по техпаспорту) с образованием в части бывшего помещения кухни санузла площадью <данные изъяты> кв.м; на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок размере 400 рублей в день, то есть по 100 рублей. в день с каждого.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением от 18 октября 2022 года.

Данным решением установлено, что обустройство санузла в принадлежащем ФИО10 жилом помещении, произведено самовольно, без согласования с органом местного самоуправления с грубым нарушением требований п. 9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» относительно расположения помещения санузла жилого помещения ответчиков над жилой комнатой нижерасположенного жилого помещения истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что М-вы в процессе исполнения решения суда от 11.04.2022 разобрали помещение санузла и подведенные к нему коммуникации в помещении их кухни, в последующем оборудовали себе санузел в ином месте – чердачном помещении дома, а также самовольно, без получения соответствующих разрешений, за свой счет, провели дополнительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству их жилого помещения с присоединением к их помещению части чердачного пространства. Одновременно ими проводились работы по переустройству и переоборудовании своего жилого помещения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22, что М-выми и ФИО4 были выполнены работы по перепланировке и переустройству их квартиры, которые на момент производства экспертизы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе по отношению к <адрес> данном доме, на нарушают права проживающих в <адрес> лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарно-гигиенические условия проживания в <адрес> улучшились, квартира приведена в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016 по составу помещений квартиры. Влияние на градостроительные и противопожарные параметры здания произведенные работы не оказывают.

Перепланировка и переустройство <адрес> не затронула несущие и ограждающие конструкции жилого дома, поэтому демонтаж ненесущих перегородок, санитарно-технических приборов, труб водоснабжения и водоотведения и приведение квартиры в ранее существовавшее состояние технически возможно и не нанесет ущерба конструктивным элементам жилого дома. Нарушений строительных норм, связанных с перепланировкой и переустройством <адрес>, не выявлено.

Из данного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что систему водоотведения от вновь организованного в чердачном помещении санузла М-вы и ФИО4 организовали вдоль лестницы наружу по фасаду здания в канализационный колодец.

В связи с произведенными М-выми и ФИО4 работами, принадлежащее им жилое помещение, условно обозначенное как <адрес>, увеличилось с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м и согласно технического паспорта по состоянию на 06.07.2022 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилую <данные изъяты> кв.м и состоит из: из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, а также оборудованными в чердачном пространстве помещениями вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, установив, что работы по реконструкции путем присоединения М-выми и ФИО4 к их жилому помещению общего чердачного помещения не завершены, отказал в сохранении данного жилого помещения в реконструированном виде. Поскольку же перепланировка и переустройство квартиры на втором этаже произведена в остальной части надлежаще, с соблюдением строительных норм и правил, суд сохранил помещение № в переустроенном и перепланированном виде, отказав во включении в состав квартиры чердачных помещений - коридора - 6 площадью <данные изъяты> кв.м, бойлерной - 6А площадью <данные изъяты> кв.м, санузла - 6Б площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, ссылаясь на надлежащее качество работ по переустройству и переоборудованию квартиры второго этажа, суд отказал в иске ФИО1 о приведении данного жилого помещения в состояние до переустройства и переоборудования, а также об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, установив при этом, что чердачным помещением жильцы второго этажа пользуются в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы же апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации с собственников второй доли дома за пользование общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о демонтаже системы водоотведения и канализации, проложенных в чердачном помещении, на лестничном марше и закрепленной на фасаде дома, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенное М-выми и ФИО4 обустройство системы водоотведения вдоль стены лестничной клетки наружу и по фасаду здания не соответствует п. 18.38 СП 30.13330.2020.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что переустройство в виде прокладки спорного трубопровода по лестничной клетке и по фасаду дома, выполнено М-выми и ФИО4 без согласия второго собственника данного жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, что влечет нарушение прав граждан, в том числе ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая система водоотведения не может быть сохранена, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по демонтажу вновь обустроенного трубопровода из оборудованного ими санузла в чердачном помещении.

При этом следует отметить, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что имеется возможность установить в санузлах первого и второго этажа в доме общий канализационный стояк для водоотведения стоков из жилого помещения М-вых через отвод в помещениях ФИО1

Из пояснений сторон в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не возражает против оборудования надлежащей системы водоотведения через систему, смонтированную в его жилом помещении, а М-вы и ФИО4 не возражали против демонтажа существующей трубы и оборудования трубы через систему водоотведения в жилом помещении ФИО1, однако к мировому соглашению стороны в данной части придти не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым установить срок ФИО10 и ФИО4 для исполнения решения в части демонтажа трубы в 6 месяцев, учитывая, что такие работы зависят также от работ по организации водоотведения через оборудование в квартире ФИО1

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков судебной неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 308.3 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая существо рассматриваемого спора, объем обязанностей, которые должны исполнить ответчики по первоначальному иску с целью исполнения решения суда, учитывая, что взыскиваемая неустойка является целью дополнительного воздействия на должника для побуждения к исполнению возложенной на него обязанности и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, приходит к выводу о возможности установления данной неустойки в размере 50 рублей в день с каждого ответчика по истечении срока для исполнения апелляционного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 03 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о демонтаже системы водоотведения и взыскании судебной неустойки.

Обязать ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 6 (шести) месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать обустроенный канализационный трубопровод вдоль стены лестничной клетки наружу и по фасаду здания <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения в размер 50 рублей в день с каждого, которая подлежит исчислению с момента истечения срока для исполнения апелляционного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: