Решение по делу № 2-1791/2025 от 26.09.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело №2-1791/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002436-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее- ООО «ЕвроДом», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указывают, что ответчики значатся зарегистрированными и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении указанных ответчиков судебным участком № Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев. Задолженность, согласно расчету, за указанный период, составляет 60 694,88 рубля.

Ссылаясь на положения статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за период с период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 694,88 руб., пени в размере 2955,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроДом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения. (л.д.58).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании жилищно-коммунальных услуг на истца возлагается обязанность доказать факт наличия образования задолженности.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того, пользуется ли он этим имуществом или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве), что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.13).

Согласно поквартирной карточке ООО «ЕвроДом» (л.д.19) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (собсвтенник), ФИО4 (жена), ФИО3 (сын).

По сведениям ОАРС УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62,63,64).

В силу приведенных норм права ответчики, являясь собственниками жилого помещения и, соответственно, потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязаны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

В нарушение положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ранее мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЕвроДом» с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 43 018,83 руб., а также расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО4 (л.д.12).

С настоящим иском ООО «ЕвроДом» обратилось о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 694,88 руб., и пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 955, 02 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности за спорный период, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо обращения в адрес ООО «ЕвроДом» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний индивидуального прибора учета, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.

При этом, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу указанных норм долевые собственники несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, пропорционально принадлежащим им долям.

Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 694,88 руб. из следующего расчета: с ФИО2 в размере 20 231,62 руб. (60 694,88 руб.*1/3); с ФИО3 в размере 20 231,62 руб. (60 694,88 руб.*1/3); с ФИО4 в размере 20 231,62 руб. (60 694,88 руб.*1/3);

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в за период, рассчитанный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на долг начислены пени за указанный период в размере 2 955,02 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не считает необходимым снизить размер неустойки, а взыскать в полном размере.

Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по пени из следующего расчета: с ФИО2 в размере 985 руб. (2 955,02руб.*1/3); с ФИО3 в размере 985 руб. (2 955,02руб.*1/3); с ФИО4 в размере 985 руб. (2 955,02руб.*1/3);

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 1333,33 руб. с каждого из ответчиков (4000 рублей*1/3).

При этом, суд принимает во внимание представленные ответчиком ФИО4 письменные возражения о прекращении производства по делу в части требований ООО «ЕвроДом» заявленных к ней по причине признания ее несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, которое не является текущим, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве, настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты признания несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества ФИО6, суд приходит к выводу о возможности предъявления исковых требований ООО «ЕвроДом» к ФИО4 только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление ООО «ЕвроДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ОГРН № ИНН №) задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 231,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 20 231,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)