РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 ноября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “МТС-Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО “МТС-Банк” обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства что 27.04.2020 между сторонами был заключен кредитный договор EL372653/004/20, по которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 18 месяцев под 13,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик должным образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В этой связи ПАО “МТС-Банк” просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО “МТС-Банк” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 27.04.2020 заключен договор № EL372653/004/20.

Согласно условиям, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 18 месяцев под 13,60% годовых.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов.

Истцом ПАО «МТС-Банк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком проигнорировано.

В соответствии с составленными истцом расчетами задолженность по договору № EL372653/004/20 от 27.04.2020 по состоянию на 14.06.2022 составляет сумма, из них: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – штрафы и пени, сумма - комиссии.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО “МТС-Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО “МТС-Банк” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года