УИД № 74RS0004-01-2023-003323-14

Дело № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 196 318 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходов по дефектовке в размере 618 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 413,40 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. (т. 1, л.д. 4-8, 125-126).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника ФИО2 Согласно административному материалу в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения: истцом нарушены п. 8.1, п. 1.5 ПДД, ответчиком - п. 10.1 ПДД. При этом, ответчик управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, что также подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимым экспертом ООО «АКЦ Практика» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, стоимость восстановительного ремонта составила 196 318 руб. Также истец понес затраты на дефектовку, оплату оценки, отправку телеграммы, оплату услуг аварийного комиссара.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 27 562 руб., к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в размере 24 500 руб. (т. 1, л.д. 99-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные объяснения, в котором просил выводы судебной экспертизы не учитывать (т. 2, л.д. 106-111).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно административному материалу в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения: истцом нарушенып. 8.1, п. 1.5 ПДД, ответчиком - п. 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 73-83).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что также следует из административного материала.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Независимым экспертом ООО «АКЦ Практика» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, стоимость восстановительного ремонта составила 196 318 руб. (т. 1, л.д. 19-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец, обращаясь в суд с иском первоначально просил взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП (т. 1, л.д. 5). В последующем, уточняя требования, истец просил взыскать ущерб, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1, л.д. 125).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 74).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 71).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 18).

Суд, подтверждая правомерность принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что доводы о виновности иного участника ДТП не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

На данное обстоятельство также указано в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, вина участников ДТП в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку в рамках производства по делу административного правонарушения устанавливались обстоятельства о привлечении ФИО1 с точки зрения привлечения его к административной ответственности.

Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителей подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Как указано судом выше для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

С целью определение механизма ДТП, технического соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также размера ущерб, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» 700/2024 (т. 2, л.д. 1-80) экспертом установлено, что механизм ДТП представляется следующим: ДТП произошло на участке сужения дороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до столкновения двигался в крайней правой полосе, которая после пешеходного перехода заканчивается и следовательно, для продолжения движения прямо перестроился во вторую полосу по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Совершив перестроение перед пешеходным переходом водитель автомобиля Фольксваген Тигуан увидел перед своим автомобилем на пешеходном переходе пешехода и резко затормозил, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

С технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3. пересекать запрещается.

При этом, экспертом также сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей происшествию двигалась в пределах второй полосы движения без маневрирования.

Экспертом установлено, что технически ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло по причине перестроения на соседнюю полосу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с созданием помехи автомобилю <данные изъяты>. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В заключении эксперт также указал, что техническая возможность избежать столкновения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) у водителя <данные изъяты> не имелась, по причине резкого торможения автомобиля <данные изъяты> после перестроения, из-за появления пешехода на пешеходном переходе.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в заключение, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Доводы истца о неверных выводах эксперта суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Судом не установлено оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.

Фактически доводы истца, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные положения Правил водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № не выполнил.

На основании изложенного, суд, установив, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, совершая маневр перестроения на соседнюю полосу, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в это время двигался попутно без изменения направления движения, в связи с чем несоответствие действий истца Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС истца и ответчика.

Также суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта, что у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем истца, по причине резкого торможения после перестроения, то есть непосредственного из-за самого истца, чье действия не соответствовали требованиям ПДД.

Принимая во внимание, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в результате ДТП имущественным ущербом истца, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом выше по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, ФИО2 внесены на депозит денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно заявления ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. (т. 2, л.д. 81-82).

В связи с тем, что истцу в иске к ответчику отказано в полном объеме, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер в рамках настоящего дела, определено: «наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 98 159 руб.» (т. 1, л.д. 65).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска в размере 98 159 руб., принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев