УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2625/2022 по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО МФК «Новое Финансирование», обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что административный истец направил в Клинский РОСП судебный приказ № 2-3891/2022 от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района, о взыскании задолженности с должника ФИО2, /дата/ г.р. Согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом.

По состоянию на /дата/ информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в нарушение ст. 30, 31 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указан должник ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», /дата/ в Клинский РОСП поступил исполнительный лист № 2-3891/2022 от /дата/ по делу № 2-3891/2022 от /дата/, выданный судебным участком № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, взыскатель: ООО МФК «Новое Финансирование», должник: ФИО2, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 9650,00.

/дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП и направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ИФНС, ЗАГС, банки, Росреестр, операторам связи.

Получены ответы из банков.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает бесспорных и убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Клинского РОСП при исполнении требований исполнительного документа, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по взысканию долга с должника по исполнительному листу, отысканию наличия у должника счетов в банках или иных кредитных организациях, имущества должника, то есть судебным приставом-исполнителем совершены действия, на которые указывает административный истец.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административный иск ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1:

- о признании незаконным бездействие начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в нарушение ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- об обязании начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.

Судья –