Дело №10-4/2023

УИД 58МS0044-01-2023-000542-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Русский Камешкир 04 июля 2023 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

представителя потерпевшего - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ФИО1., действующего по доверенности,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившего удостоверение №431 и ордер,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, и апелляционное представление и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 17 мая 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заместителя прокурора Петровичевой К.А., поддержавшего апелляционное представление и не возражавшего против доводов апелляционной жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; представителя потерпевшего Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против доводов апелляционного представления; защитника – адвоката Бачинскую А.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, доводы апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичева К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и направлении приговора в указанной части на новое рассмотрение ввиду того, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора решение об обращении в доход государства вещественного доказательства – бензопилы, а также мотивы принятого решения, не привёл.

В апелляционной жалобе Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - 11 деревянных бревен и 14 бревен, сброшенных в овраге, которые по приговору суда возвращены по принадлежности потерпевшему Минлесхоз Пензенской области, заменить Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, при котором мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.260 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Между тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств – бензопилы, 11 деревянных бревен и 14 бревен, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – бензопиле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бензопила подлежит конфискации в доход государства. При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора решение об обращении в доход государства вещественного доказательства – бензопилы, а также мотивы принятого решения, не привёл.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - 11 деревянных бревен и 14 бревен, сброшенных в овраге, мировой судья пришел к выводу о необходимости вернуть их по принадлежности потерпевшему Минлесхоз Пензенской области.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате содеянного ФИО2 материальный ущерб причинен государству, которое в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, признано потерпевшим по делу и которому по приговору мирового судьи передана незаконно срубленная древесина.

Однако такое решение мировым судьей принято без учета требований "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Вывод о передаче незаконно срубленной древесины Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а не территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, мировым судьей в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах, указанные выводы мирового судьи законными, обоснованными и мотивированными признать нельзя, обжалуемый приговор мирового судьи в этой части следует отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ тому же мировому судье.

При новом судебном рассмотрении указанного вопроса мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств представителя территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и принять законное и обоснованное решение, мотивировав в нем должным образом свои выводы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 17 мая 2023 года отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – бензопилы, 11 деревянных бревен и 14 бревен, уголовное дело в этой части вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А., - удовлетворить, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: