07RS0001-02-2022-007281-93
Дело №2-1111/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Чеченова А.М., при секретаре – Бозиевой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 149 рублей и судебных расходов в размере 4 683 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
22.04.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 90017 руб. 99 коп., с процентной ставкой 43,50% годовых, сроком на 15 месяцев.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены.
Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.
12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен Договор уступки прав требования № 15, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Юридический центр «МКС».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174 149 руб., 56 коп., в том числе: 84 431 рублей – задолженность по основному просроченному долгу, 15315 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за пользование, 74402 руб. 38 коп. – задолженность по неустойкам, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи прав от 12.12.2017 г. к Договору уступки прав требований № 15 от 12.12.2017 г.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Из адресной справки, истребованной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.04.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90017 руб. 99 коп., сроком на 15 месяцев, под 43,50 % годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Юридический центр «МКС» в размере 174149,56 рублей.
Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права требования по кредитному договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 149 рублей и судебных расходов в размере 4 683 рубля, всего 178832 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>в