Решение по делу № 02-0112/2023(02-5970/2022)~М-5526/2022 от 14.04.2023

77RS0021-02-2022-009672-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных, истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, регистрационный знак ТС. Между тем, 08.02.2022 года истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7. Автомобиль был припаркован Истцом в разрешенном для парковки автомобилей месте, возле дома в котором он работает. После окончания рабочего дня, 08.02.2022 года в 18 часов 30 минут подойдя к Автомобилю, Истец обнаружил, что за время его отсутствия Автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него снега и наледи. На место происшествия Истцом были вызваны сотрудники полиции. Обстоятельства происшествия и полученные повреждения Автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. При просмотре камер видеонаблюдения установленных на доме и внутри офисного здания выяснилось, что снег и наледь упали с крыши здания расположенного по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7. Падение снега и наледи произошло 08.02.2022 года в 10 часов 53 минуты. По результатам проверки обращения Истца, ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. После происшествия, Истец эвакуировал Автомобиль с места происшествия. Стоимость эвакуации Автомобиля составила сумма Для оценки причиненного ущерба, Истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений Автомобиля Истец пригласил Ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7. Согласно выводам Экспертного Заключения ИП фио №22/5812, стоимость ремонта Автомобиля составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела и не находит законных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца следует, что 08.02.2022 года он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7. Автомобиль был припаркован истцом в разрешенном для парковки автомобилей месте, возле дома в котором он работает.

После окончания рабочего дня, 08.02.2022 года в 18 часов 30 минут подойдя к Автомобилю, Истец обнаружил, что за время его отсутствия Автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него снега и наледи.

На место происшествия Истцом были вызваны сотрудники полиции.

Обстоятельства происшествия и полученные повреждения Автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Так, снег и наледь упали с крыши здания расположенного по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7.

Падение снега и наледи произошло 08.02.2022 года.

По результатам проверки обращения Истца, ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г.

После происшествия, Истец эвакуировал Автомобиль с места происшествия, стоимость эвакуации Автомобиля составила сумма

Кроме того, для оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений Автомобиля Истец пригласил Ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7.

Согласно выводам Экспертного Заключения ИП фио №22/5812, стоимость ремонта Автомобиля составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и по существу не оспорены сторонами.

Так, управление многоквартирным домом по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7 осуществляет в данном случае ГБУ адрес Арбат», что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Арбат», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега и наледи, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 09.08.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» № 09-01/23 от 24.01.2023 г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Вольво ХС70, г.р.з.Н023УА197, 2012 года выпуска, применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08.02.2022 г. по состоянию на дату произошедшего события составляет сумма (без учета износа заменяемых деталей), сумма ( с учетом износа заменяемых деталей); рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Вольво ХС70, г.р.з.Н023УА197, 2012 года выпуска, применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08.02.2022 г. по состоянию на дату проведения исследования - 10.01.2023г. составляет сумма (без учета износа заменяемых деталей), сумма ( с учетом износа заменяемых деталей). Все механические повреждения ТС истца Вольво ХС70, г.р.з.Н023УА197, 2012 года выпуска зафиксированные в представленных на исследование материалах, в том числе зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 г. могли возникнуть в результате события, произошедшего 08.02.2022г., при падении с высоты на автомобиль обледенелой снежной массы. Механизм возникновения всех механических повреждений ТС истца Вольво ХС70, г.р.з.Н023УА197, 2012 года выпуска, выявленных и зафиксированных в ходе осмотров транспортного средства, полностью соответствует обстоятельствам заявленного истцом события.

Суд, принимая во внимание показания эксперта фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в полном объеме поддержал выводы заключения, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма (без учета износа заменяемых деталей), согласно выводам судебной экспертизы.

Также следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера ущерба противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми истец согласился.

Следует отметить, что оценивая показания эксперта фио, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаются судом достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор» и показания эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

С учетом показаний допрошенного эксперта, не свидетельствуют о допущенных нарушениях и доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его автомашине в результате падения с крыши дома по адресу адрес, ФИО2 пер., д.3, стр.7, снежной массы и наледи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанных обстоятельств не подтверждает, свидетелей повреждения автомобиля по вине ГБУ адрес Арбат» не представлено, иных доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются письменными материалами дела, выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах и по иному адресу.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной части, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, как и факт несения таких расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

При таком положении, суд полагает, что во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии истцу следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорное событие, не говорит об обратном.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что стороны в договорных отношениях не состоят, истец не проживает и не зарегистрирован на территории обслуживания, не является потребителем услуг.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, которые суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и непосредственно связаны с рассматриваемым событием, подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94,96 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размер сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер