Решение по делу № 2А-258/2025 от 20.01.2025 - о признании незаконным приказа №*** от ***г. о недопуске ребенка к посещению образовательного учреждения, восстановлении нарушенного права.

Дело № 2а-258/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005308-91

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Мурманска № 123, заведующей ФИО3 о признании незаконным приказа №*** от ***г. о недопуске ребенка к посещению образовательного учреждения, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является законным представителем, матерью несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения. ФИО1 *** был зачислен в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 123 (далее - МАДОУ г. Мурманска № 123).

В соответствии с приказом №*** от *** заведующей МАДОУ г. Мурманска № 123 ФИО4 о недопуске к посещению образовательного учреждения до предоставления результатов иммунодиагностики или заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом, ребенок был отстранён от обучения по очной форме.

С законностью и обоснованностью приказа №*** от *** заведующей МАДОУ г. Мурманска № 123 ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 административный истец категорически не согласна, полагает, что приказ об отказе в допуске ребёнка направлен на дискриминацию и нарушает право ее здорового ребёнка на получение образования по очной форме. В МАДОУ № 123 г. Мурманска была предоставлена медицинская справка от педиатра о том, что ребёнок здоров и может посещать детское образовательное учреждение. Клинические показания, которые бы могли исключить право на отказ от противотуберкулёзной помощи, отсутствуют. Оснований для дополнительного обследования и направления к фтизиатру у педиатра не было. Соответственно все обязательные документы для поступления в дошкольное образовательное учреждение родителями ФИО1 предоставлены.

Административный истец требование заведующей МАДОУ № 123 г. Мурманска о предоставлении законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 результатов иммунодиагностики или заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребёнка заболевания туберкулёзом считает неправомерным, приказ №*** от *** нарушающим гарантированное Конституцией РФ право на образование в избранной родителями форме обучения ребёнка.

Административный истец просит признать незаконным приказ №*** от ***г. заведующей МАДОУ г. Мурманска №123 ФИО4 о недопуске ребенка к посещению образовательного учреждения, обязать допустить ФИО1 в указанное дошкольное образовательное учреждение.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивала, что проведение иммунодиагностики или получение заключения врача-фтизиатра не может быть истребовано в отношении здорового ребенка.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, в ходе разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Административный ответчик заведующая МАДОУ г. Мурманска № 123 ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика МАДОУ г. Мурманска № 123 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении последствий пропуска административным истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании представила письменные пояснения относительно доводов иска, поддержала позицию административных ответчиков.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В п. 1 перечня социально значимых заболеваний и в п. 13 заболеваний представляющих опасность для окружающих утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» внесено инфекционное заболевание - туберкулез (код А 15 - А 19).

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О профилактике туберкулеза в Российской Федерации» установлен порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года №124н, в соответствии с которым профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, учебы, службы.

В соответствии с разделом VIII подразделом «Организация раннего выявления туберкулеза у детей до 14 лет включительно» СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»:

В целях раннего выявления туберкулеза у детей (до 14 лет включительно) проводится иммунодиагностика. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) проводят 1 раз в год всем вакцинированным против туберкулеза детям начиная с 12-месячного возраста до 7 лет включительно независимо от результата предыдущих проб, а также детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно, не ревакцинированным против туберкулеза, у которых при предыдущем обследовании проба Манту дала отрицательный результат. Остальным детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно проводится проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным или, при наличии противопоказаний, in vitro тесты, основанные на оценке высвобождения Т- лимфоцитами гамма-интерферона (п.817).

Проба Манту проводится 2 раза в год: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, начиная с 6-месячного возраста и до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, мочеполовой системы, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую, цитостатическую и иммуносупрессивную терапию, генноинженерные иммунобиологические препараты; ВИЧ-инфицированным детям (п.818).Дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации.Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом (п.823). В судебном заседании установлено, что МАДОУ № 123 является образовательной организацией, подведомственной Комитету по образованию администрации города Мурманска. Несовершеннолетний ФИО1 зачислен в ясельную группу детского сада *** на основании приказа заведующего МАДОУ № 123 от *** №*** «О движении воспитанников», фактически образовательное учреждение не посещал. Ребенок является воспитанником учреждения, из детского сада не отчислен.Приказом заведующего МАДОУ № 123 от *** №*** «О недопуске к посещению дошкольного образовательного учреждения ребенка, не подтвердившего в установленном порядке отсутствие заболевания туберкулезом» ФИО1 отстранен от посещения детского сада на основании пункта 823 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» до предоставления результатов иммунодиагностики или заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.Судом установлено и не опровергается сторонами, что несовершеннолетний ФИО1 не привит против туберкулеза, туберкулинодиагностика ему не проводилась ввиду добровольного отказа его законного представителя от противотуберкулезной помощи.В МАДОУ № 123 г. Мурманска законным представителем ребенка была предоставлена медицинская справка от педиатра о том, что ребёнок здоров и может посещать детское образовательное учреждение. Вместе с тем, медицинская справка педиатра о том, что ребенок здоров и может посещать дошкольное образовательное учреждение, не является заключением врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Следовательно, при отказе административного истца от туберкулинодиагностики сына и не предоставлении заключения врача-фтизиатра ребенок не может быть допущен в детскую организацию. Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, образовательные организации, помимо обязанности приема обучающихся в образовательную организацию в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», несут обязанности по: созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч.3 ст.28); созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст. 28); - прохождению обучающимися в соответствии с законодательством РФ периодических медицинских осмотров и диспансеризации (п.6 4.1. ст. 41); проведению санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (п. 10 ст.41).Анализируя приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, оспариваемым решением заведующего МАДОУ г. Мурманска № 123 ФИО4 права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетнего сына на получение образования не нарушены. Приказ руководителя ответчика об отстранении ребенка истца от учебного процесса соответствует закону, а требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При принятии решения суд учитывает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а не исполнение истцом необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей-воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования о прохождении диагностики.Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока давности для обращения в суд. В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец оспаривает приказ от ***, в то время как административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска ***, то есть, за пределами установленного законом срока. Информация об уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд в административном исковом заявлении и в приложении к нему отсутствует. Суд критически относится к суждениям административного истца о том, что ей стало известно о принятии оспариваемого решения только ***, поскольку ранее всю информацию об обстоятельствах отстранения ребенка от посещения дошкольного учреждения получал отец. Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно, как ***, так и позднее, обращалась за разъяснениями относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при посещении ребенком детского сада, получала соответствующие ответы, а также уведомления образовательного учреждения о необходимости проведения туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, не могла быть не осведомлена о принятии оспариваемого решения, в том числе при получении его копии отцом ребенка ***.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав административного истца оспариваемым приказом и действиями заведующей МАДОУ № 123 ФИО4 не установлено, принимая во внимание пропуск административным истцом установленного срока давности для обращения за защитой права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Мурманска № 123, заведующей ФИО3 о признании незаконным приказа №*** от ***г. о недопуске ребенка к посещению образовательного учреждения, восстановлении нарушенного права – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова