Решение по делу № 2-230/2023 от 16.11.2023 - о взыскании сумм в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, а также государственной пошлины.

Дело №

24RS0№-74

Категория 2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В обоснование требований указано на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за причинение вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП. На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты составил 500 000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО5 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения РСА в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку в рамках уголовного дела между ним и потерпевшей было заключено мировое соглашение на предмет возмещения морального вреда, по условиям которого он возместил потерпевшей 400 000 рублей, что подтверждается распиской последней. Таким образом, он полностью возместил причинённый вред потерпевшей стороне. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела факт управления транспортным средством без ОСАГО в суде не вменялся и в приговоре суда не приведен. Соответственно, ссылаться на него в качестве доказательств установления его вины управления без ОСАГО в момент ДТП нельзя. Ссылка истца на АИС ОСАГО несостоятельна, так как исходя из открытых информационных источников, приведенная база данных имеет многочисленные перебои в работе.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО5, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части утверждения мирового соглашения по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части судьбы вещественных доказательств, взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг ФИО7, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду того, что на счет ФИО5 поступило 500 000 рублей (компенсация) от РСА, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации, полученной ФИО8 в результате ДТП, материального и морального вреда.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, являлся последний.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела, в том числе сведений АИС ОСАГО по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанные сведения из АИС нельзя признать достоверными, поскольку имеются значительные перебои в данной программе, суд признает голословными, не подтверждёнными какими-либо материально-вещественными доказательствами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения № произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 500 000 рублей во исполнение регрессных требований.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцем автомобиля, на котором было совершено данное ДТП, является ФИО1, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него.

В удовлетворении же исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО5 суммы.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление РСА в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 500 000 руб., с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

Выплаченная ответчиком ФИО1 сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не освобождает его от выплаты вреда здоровью в порядке регресса и зачету не подлежит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не привлекалась к какой-либо ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в связи с чем, РСА не вправе потребовать предъявлять регрессные требования, несостоятельна, основана на неправильном толковании приведенных выше положений Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северо-Енисейский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.