Дело №2-3219/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.06.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АМС г. Владикавказа к ФИО1, третьему лицу – ФИО2 о демонтаже вентиляционной трубы,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу – ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности, за свой счет устранить вентиляционную трубу, установленную к фасаду по адресу <...>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что согласно акту №000466 от 29.11.2022 г., составленному сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа, по адресу <...>, установлен факт самовольной установки металлической трубы (приточно-вытяжной системы) на фасаде многоквартирного дома. В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено почтой предписание в 10-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в незаконной установке вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома. В ходе повторного обследования территории по адресу <...>, сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа согласно Акту №000403 от 09.12.2022г. установлено, что требование указанное в ранее выданном предписании не выполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с п.11 ст. 62.Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 г. №49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владикавказ". Всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить после согласования с уполномоченным органом администрации местного самоуправления г.Владикавказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этой связи, истец просит суд возложить на ФИО1 обязанность, за свой счет устранить вентиляционную трубу, установленную к фасаду по адресу <...>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании сочла иск обоснованным, подлежащим удовлетворению указав, что в результате установки данной вентиляционной трубы на фасаде дома стали образовываться мокрые, соляные пятна, от которых, возможно со временем, на стенах её квартиры могут образоваться мокрые пятна, плесень. Кроме того, от работы вентиляционной трубы создается шум. В настоящее время каких-либо пятен, либо влаги в её квартире нет.

Суд, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении №3, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном в <...> «а» (офисное помещение), к фасаду данного многоквартирного дома (со стороны двора), на всем протяжении фасада дома (от первого этажа до крыши дома), установлена приточно-вытяжная система в виде металлической трубы.

АМС г. Владикавказа 29.11.2022 г. был составлен акт №000466, произведена фотосъемка, после чего в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушения, что выразилось в самовольном переоборудовании фасада дома в виде установки вытяжной трубы, с требованием произвести её демонтаж.

Однако требование предписания ФИО1 исполнено не было, что подтверждается актом №000403 от 09.12.2022 г., составленного сотрудниками АТИ АМС г. Владикавказа.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома самовольно установленную вытяжную трубу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на п.11 ст.62 Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 г. №49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владикавказ", согласно которому всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить после согласования с уполномоченным органом АМС г.Владикавказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующих причин.

Общеизвестно, что конструктивным элементом многоквартирного дома, формирующим общее восприятие и отражающим его внешний вид, является фасад дома. Таким понятием обозначают внешнюю часть стены многоквартирного дома.

Главным фасадом в современном строительстве и архитектуре подразумевается тот вид здания, который открывается на него со стороны площади или же улицы. Что касается других разновидностей фасадов, то их наименования происходят от их местоположения в самом здании.

В частности, по архитектурному плану и расположению здания в окружающем пространстве фасады делятся на главный, задний, боковые, дворовые и другие.

Таким образом, исходя из смысловой нагрузки данного понятия (главный фасад), суд приходит к выводу, что вентиляционная труба установлена не на главном фасада многоквартирного дома №10 «А», по ул. А, ФИО5, а на дворовом (внутреннем) фасаде дома.

При этом на вопрос суда о том, относится ли дворовой внутренний (внутри двора) фасад данного многоквартирного дома, где установлена вентиляционная труба, к главному фасаду, представитель ответчика ответила что не относится, при этом на вопрос суда в чем, в таком случае, выражено нарушение прав и интересов АМС г. Владикавказа установкой данной вентиляционной трубы, пояснить не смогла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемым судом спором права и интересы АМС г. Владикавказа не затрагиваются, а потому АМС г. Владикавказа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требования настоящего иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо – ФИО2 сочла данный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. согласие на установку данной вентиляционной трубы собственники многоквартирного дома не давали, общее собрание собственников по данному поводу не созывалось, не проводилось.

В свою очередь, ответчик и его представитель не согласились с данной позицией третьего лица указав, что на момент установки вентиляционной трубы ими был проведен поквартирной обход жильцов дома и получены разрешения от пятерых собственников дома на установку вентиляции. Однако по причине того, что дом еще полностью не вселен, провести общее собрание собственников многоквартирного дома или получить согласие от остальных собственников не представилось возможным. Вентиляционная труба установлена согласно требованиям регламента и ГОСТа, шум от её работы не превышает допустимые нормы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны ответчика, а также представленные ими доказательства, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1, их соответствия установленным судом обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Так, с целью получения разрешения на установку приточно-вытяжной системы, ответчик – ФИО1 обратился в АМС г. Владикавказа.

Однако письмом заместителя начальника УАиГ АМС г. Владикавказа ФИО6 от 27.06.2022 г. №4341-1546, ему было в этом отказано.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, внутренний фасад данного многоквартирного дома №10 «А» по ул. ФИО5, г. Владикавказа относится к общему имуществу собственников этого же многоквартирного дома.

Вместе с тем, данный многоквартирный дом полностью не заселен, что не отрицается и третьим лицом ФИО2, в связи с чем организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома на котором был бы рассмотрен вопрос о даче разрешения на установку вентиляционной трубы, не представилось возможным.

При этом, согласно письменных заявлений собственников многоквартирного дома, у которых удалось их получить: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, они не возражают против установки на фасаде дома вентиляционной трубы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, проживающие (со слов) в данном многоквартирном доме, которые указали, что от работы данной вентиляционной трубы исходит сильный шум, что доставляет неудобство и дискомфорт жильцам дома. Кроме того, на фасаде дома появились мокрые пятная в местах, где смонтированы крепежи вентиляционной трубы, что в итоге может привести к появлению влаги в самих квартирах. В настоящее время каких-либо пятен, либо влаги в их квартирах пока нет.

Между тем, суд критически оценивает данные показания свидетелей, поскольку они, по мнению суда, основаны на ошибочном субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Так, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно протоколов проведения исследования (испытаний) и измерений шума №00280113-Ш от 10.05.2023 г., а также №00280112-Ш от 10.05.2023 г., точками измерения являлись: помещение №3, непосредственно под источником шума; помещение №3, 0,5 м. от источника шума; помещение №3, 1 м. от источника шума; открытая территория, непосредственно под источником шума; открытая территория, 0,5 м. от источника шума; открытая территория, 1 м., от источника шума.

Согласно данным протоколам проведения исследования (испытаний) и измерений шума, в соответствии с п.12 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», фактически измеренные величины шума не превышают нормируемые параметры.

Кроме того, согласно выводам строительно-технического исследования НЭОО «ЭКСПЕРТ» (заключение эксперта №48/15-23) от 26.06.2023 г., произведенный монтаж приточно-вытяжной вентиляционной системы и вентиляционной трубы по адресу: РСО-Алания, <...>, соответствует строительным и иным нормам, установленным для монтажа таких систем; причина образования участков увлажнения фасада многоквартирного дома вблизи трубы вентиляционной системы в нарушениях при монтаже воздуховода, которые в настоящее время устранены; участки увлажнения вблизи вентиляционной трубы не могут причинить вред внешнему виду фасада многоквартирного дома; наличие влаги вблизи вентиляционной трубы не может причинить вред жилым помещениям, расположенным вблизи указанной трубы, в том числе жилому помещению №76, принадлежащему ФИО13, а также нежилым помещениям, расположенным на 1-ом этаже многоквартирного дома; какие- либо нарушения при установке системы приточно-вытяжной вентиляции и трубы, которые в дальнейшем могут привести к каким-либо негативным последствиям, нарушающим права жильцов многоквартирного дома, в том числе ФИО13, на момент исследования отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представителем истца, как и третьим лицом, каких-либо доказательств, указывающих об обоснованности исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа к ФИО1, третьему лицу – ФИО2 о демонтаже вентиляционной трубы, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 10 «А», г. Владикавказа и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев