Дело № 2а-84/2025 (2а-3413/2024) УИД 23RS0006-01-2023-006779-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» января 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО1 С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 10.07.2023, поданной в порядке подчиненности, и обязать предоставить ответ на жалобу, путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Армавирском ГОСП находится исполнительное производство <...> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ». Взыскателем была получена информация об окончании исполнительного производства <...>, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателем не получены, в связи с чем на имя начальника Армавирского ГОСП административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, полученная <...>. Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили до настоящего времени, чем нарушены права взыскателя. Также в адрес взыскателя не поступила копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем административный истец обратился в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности) Михей С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. При предыдущем рассмотрении дела представил возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указал, что <...> в Армавирский ГОСП поступила жалоба ООО «РУС-КЭШ» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по результатам рассмотрения которой <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное в адрес взыскателя <...> простой корреспонденцией. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено в установленный срок, является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Армавирском ГОСП находилось исполнительное производство <...> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ», которое окончено <...>.
ООО «РУС-КЭШ» направило жалобу на имя начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалоба поступила в Армавирский ГОСП <...>.
По результатам рассмотрения жалобы <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес взыскателя ООО «РУС-КЭШ» <...> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленной суду копией постановления и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <...>.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <...> <...> (далее - Инструкция <...>) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).
Таким образом, положениями Инструкции <...> установлена обязанность направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела копия постановления от <...> направлена в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что не противоречит Инструкции <...>, и не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.
Суд приходит к выводу, что должностным лицом службы судебных приставов произведены необходимые действия по уведомлению взыскателя о результатах рассмотрения жалобы путем направления копии соответствующего постановления. Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: