Председательствующий Климов Р.В. (Материал №4/17-175/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1546/2023
26 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного
ФИО1,
<данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами; выступление осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 июля 2023 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступили материалы с ходатайством осужденного ФИО1 и представлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В ходатайстве осужденный ФИО1, указывая на отбытие более 2/3 срока назначенного наказания, положительную характеристику, трудоустройство, полное признание вины и раскаяние в содеянном, просил заменить ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
В представлении начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, приводя в целом положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, просил суд рассмотреть вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области удовлетворены, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года принудительными работами на срок 11 месяцев 28 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно после вручения соответствующего предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено зачесть срок лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день принудительных работ.
В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, не соглашаясь с выводами суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Обращает внимание, что, несмотря на отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, положительную характеристику и заключение администрации исправительного учреждения, нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, восстановлена социальная справедливость.
Указывая на привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности (21 взыскание) и наличие 24 поощрений, отмечает, что продолжительное отсутствие нарушений режима отбывания наказания со стороны ФИО1 не может само по себе являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ, п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 года №110, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.
Полагает, что имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь о его становлении на путь исправления и не могут однозначно свидетельствовать о его исправлении.
Считает, что судом не в полной мере дана оценка наличию у осужденного ФИО1 двадцати одного взыскания, часть из которых погашена временем, что свидетельствует о неосознании последним совершенных нарушений и отсутствии стремления к досрочному погашению имеющихся взысканий, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным дальнейшего наказания в виде принудительных работ.
По мнению автора апелляционного представления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения и преступлений в будущем.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, находя доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое судом решение законным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Осужденный находит необоснованными доводы помощника прокурора о том, что судом не в полной мере дана оценка наличию у него двадцати одного взыскания, часть из которых погашена временем, что свидетельствует о неосознании им совершенных нарушений и отсутствии стремления к досрочному погашению имеющихся взысканий, и поэтому нельзя сделать вывод, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным дальнейшего наказания в виде принудительных работ, поскольку они противоречат ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия взыскания не подвергнут новому взысканию.
Полагает, что помощник прокурора, находя постановление суда незаконным, ссылается на основания к отказу в удовлетворении его ходатайства, не указанные в законе, - примерное поведение, погашение взысканий только досрочно, необходимость отсутствия каких-либо взысканий.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что наличие взысканий в период отбывания наказания не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами служит скорейшей и эффективной адаптации осужденных, способствует исправлению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого итогового решения по делу, соблюдены положения уголовного закона, учитываемые при рассмотрении вопроса о замене осужденному оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить само по себе безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу положений ст.80 УК РФ должны быть учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, к возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, поступившее с представлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в котором последний просил рассмотреть вопрос о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Действительно, находясь в следственном изоляторе и отбывая наказание, осужденный в период с 2016 по 2020 годы допустил 21 нарушение порядка отбывания наказания (8 - во время пребывания в следственном изоляторе и 13 - в исправительном учреждении), в основном за нарушение распорядка дня, за что получал взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, однако, данные взыскания в дальнейшем были сняты с него досрочно либо погашены временем. При этом со дня последнего взыскания прошло более трех лет, и в этот период осужденный получал только поощрения (17 поощрений).
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного о замене наказания, согласно представленным материалам ФИО1 трудоустроен, имеет двадцать четыре поощрения от администрации исправительного учреждения, которой характеризуется положительно, в характеристике отмечается, что с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен, при исправительном учреждении получил общее образование, дважды прошел обучение по профессиям, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, вину признал, раскаялся, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, материального иска по уголовному делу не имеет.
Судом апелляционной инстанции изучены представленные исправительным учреждением характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые подтверждают положительную динамику в его поведении в последние годы отбывания наказания, поскольку в характеристиках осужденного за 2022 и 2023 годы он характеризуется только положительно, отмечается его стремление к исправлению.
В своей совокупности изложенные обстоятельства в достаточной мере указывают об устойчивых изменениях в поведении осужденного, свидетельствующих о его стремлении к исправлению, поскольку он демонстрирует положительное поведение в течение длительного времени.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на наличие у осужденного большого количества взысканий, указывает, что данные, положительно характеризующие ФИО1 в настоящее время, свидетельствуют лишь о становлении осужденного на путь исправления и не могут однозначно свидетельствовать об его исправлении.
Вместе с тем, ФИО1 судом не освобождается от наказания, оно заменяется более мягким видом, с предоставлением возможности социальной, трудовой адаптации и дальнейшего исправления.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционного представления помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов