Апелляционное определение по делу № 2-31/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-11826/2023

(№ 2-31/2023)

УИД 66RS0050-01-2022-001173-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1, Л.Т.О. в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к Л.О.А. , в котором просило взыскать с ответчика:

сумму основного долга в размере 23516 руб. 31 коп.;

проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 102411 руб. 04 коп.;

проценты за период с 15.09.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа;

проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа;

пени, предусмотренные договором займа в размере 12961 руб. 54 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 78коп., по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2019 между истцом и Л.О.А. заключен договор займа на сумму 30000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 05.11.2019, согласно которому сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно графику основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами, при этом одиннадцать платежей по 5600 руб., последний платеж 5104 руб. 91 коп. На 15.09.2022 ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 30060 руб., задолженность ответчика составляет 138888 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 23516 руб. 31 коп., сумма начисленных процентов – 102411 руб. 04 коп., сумма пеней – 12961 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Л.Т.О. в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 106).

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Л.Т.О. привлечен ФИО3 (л.д. 133).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования ООО МК «Пятак» к Л.О.А. , ФИО1, Л.Т.О. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В пользу ООО МК «Пятак» солидарно с ФИО1, несовершеннолетнего Л.Т.О. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 взыскано:

задолженность по договору займа от 05.11.2019 в размере 23516 руб. 31 коп.;

проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки 182,500% годовых за период с 11.04.2019 по 04.11.2020 (208 дней) в размере 23517 руб. 35 коп.;

проценты за пользование займом в период с 05.11.2020 по 15.09.2020 исходя из процентной ставки 73,487% годовых, – 32195 руб. 54 коп.;

проценты за пользование займом в период с 16.09.2022 по 21.03.2022 (187 дней), исходя из процентной ставки 73,487% годовых, - 8853 руб. 78 коп.;

проценты за пользование займом с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 73,487% годовых;

пени в размере 12961 руб. 54 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины 2893 руб. 84 коп.,

расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на злоупотребление истцом правом, так как ответчик 02.05.2020 передала сотруднику истца по месту нахождения офиса истца копию свидетельства о смерти сына, попросила ее посмотреть, есть ли задолженность у Л.О.А. Ответчик знала, что сын при жизни брал заем у истца, но не знала сумму и срок займа. Сотрудник истца сказала, что за Л.О.А. имеется долг в размере 2000 руб., указанную сумму ответчик внесла, была выдана квитанция. Сотрудник истца указала, что больше долга по договору займа нет, ничего платить не надо, заем погашен. Ответчик поверила сотруднику истца, документ о полном погашении суммы займа не попросила. Если бы ответчик знала о наличии долга, то она его полностью погасила бы. При этом истец, зная о смерти заемщика, обратился с иском в суд спустя 2 года 5 месяцев, до указанного времени никаких мер для взыскания задолженности не предпринимал, тем самым увеличивая сумму задолженности по договору займа путем начисления процентов за пользование займом и пеней. Ответчик полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение с целью дальнейшего взыскания большей суммы задолженности. Ответчик не согласна с взысканием суммы процентов за пользование займом, которые начислены после смерти заемщика, так как истец о смерти заемщика знал, злоупотребил своим правом, длительное время в суд с иском не обращался, тем самым увеличив сумму процентов за пользование займом. Кроме того, по мнению ответчика, сумма наследственного имущества, перешедшего к ответчику, меньше суммы задолженности. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, составляет 35527 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В жалобе также указано на несогласие с взысканием процентов за пользованием займом до дня фактической уплаты долга, ответчик полагает, что в данной части решение суда является неопределенным.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В возражениях указана, что внесенная ФИО1 сумма в счет погашения займа в размере 2000 руб. была учтена при расчете задолженности, факт смерти Л.О.А. при обращении ФИО1 в офис истца не был подтвержден. Довод Л.О.А. о том, что состав наследства не составляет 104767 руб. 10 коп., является несостоятельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик ФИО1 телефонограммой от 29.06.2023, ответчик ФИО5 извещен путем извещения законных представителей ФИО2, ФИО3 путем направления 29.07.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; истец путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между истцом и Л.О.А. был заключен договор займа на сумму 30000 руб., с начислением процентов за пользование займом 182,500%, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Сумма займа предоставлена на срок до 04.11.2020 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий.

В приложении № 1 к договору займа от 05.11.2019 содержится график платежей, согласно которому Л.О.А. обязан был уплачивать ежемесячные платежи в сумме 5600 руб., последний платеж 04.11.2020 в сумме 6104 руб. 91 коп. (л.д. 10).

Факт получения ответчиком от истца суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 11).

Л.О.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.11.2019 были внесены следующие платежи: 05.12.2019 – 5600 руб.; 05.01.2020 – 5600 руб., 05.02.2020 – 5600 руб., 05.03.2020 – 5600 руб., 10.04.2020 – 5660 руб., 02.05.2020 – 2000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 12-17).

<дата> Л.О.А. умер (л.д. 58).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в виде компенсации на оплату ритуальных услуг, которое приняли ответчики ФИО1 (мать Л.О.А. ) и Л.Т.О. , <дата> года рождения (сын Л.О.А. ), к которым перешло по 2/3 доли и по 1/3 доли в наследстве соответственно (л.д. 28-31).

Законными представителями Л.Т.О. , <дата> года рождения, являются опекуны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией приказа Управления социальной политики Свердловской области № 18 от 02.10.2020 № 527-о.п. (л.д. 40).

Согласно расчету взыскиваемой суммы, составленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.09.2022 составляет 138888 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 23516 руб. 31 коп., сумма начисленных процентов по ставке 182,500% годовых – 102411 руб. 04 коп., сумма пеней по ставке 20% годовых – 12961 руб. 54 коп. (л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет истца, пришел к выводам о том, что сумма задолженности по договору займа на дату принятия судом решения составляет 88082 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга – 23516 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 182,500% годовых за период с 11.04.2020 по 04.11.2020 – 23517 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 73,487% годовых за период с 05.11.2020 по 15.09.2022 – 32195 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 73,487% годовых с 16.09.2022 по 21.03.2023 – 8853 руб. 78 коп.

Истец выводы суда первой инстанции, расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом, произведенный судом, не обжалует.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 1112, 1111, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о том, что ответчики ФИО1 и Л.Т.О. приняли наследство, открывшееся после смерти Л.О.А. , обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 104767 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции в части принятия наследства, открывшегося после смерти Л.О.А. , ответчиками ФИО1, Л.Т.О. , стоимость всего наследственного имущества, рассчитанная судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Ответчик Л.О.А. , как следует из апелляционной жалобы, полагает, что размер ее ответственности перед истцом должен быть ограничен стоимостью наследственного имущества в размере перешедшей к ней доли, а именно суммой в размере 35527 руб. 40 коп. (138479,4 (2/3 доли от 207719,10) + 6000 + 4800 – 113752).

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что для ответчиков, как наследников имущества умершего Л.О.А. , установлена солидарная ответственность по долгам наследодателя, то при взыскании денежной суммы в пользу кредитора, размер такой суммы ограничивается стоимостью наследственного имущества, которая определяется на дату смерти наследодателя.

Сумма, взыскиваемая с ответчиков, как наследников, в пользу истца не ограничивается размером доли в наследстве каждого из ответчиков, поскольку ответчики перед кредитором несут солидарную ответственность в пределах стоимости всего наследственного имущества.

При выплате кредитору всей суммы задолженности одним из наследников, такой наследник вправе обратиться к другому наследнику за взысканием выплаченной суммы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец о смерти заемщика Л.О.А. узнал в мае 2020 г. Объяснения ответчика ФИО1 о том, что ею в мае 2020 г. в офисе ответчика была передана копия свидетельства о смерти Л.О.А. , не подтверждены какими-либо доказательствами. Представитель истца, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу, данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом истца, которое он вправе реализовать в любое время, право на предъявление иска в суд не ограничено какими-либо временными рамками.

Однако, судебная коллегия, учитывая дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа не имеется, поскольку ответчики отвечают перед истцом по долгам Л.О.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах суммы 104767 руб. 10 коп.

Расчет суммы задолженности ответчиков в пределах суммы 104767 руб. 10коп. будет следующим:

сумма основного долга – 23516 руб. 31 коп.;

проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 182,500% годовых, за период с 11.04.2019 по 04.11.2020 в размере 23517 руб. 35 коп.;

проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 73,487% годовых, за период с 05.11.2020 по 15.09.2022 в размере 32195 руб. 54 коп.;

проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 73,487% годовых, за период с 16.09.2022 по 26.07.2023 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) (314 дней) в размере 14 866 руб. 77 коп. (23516,31 х 73,487% : 365 х 314);

всего на общую сумму 94095 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, не может превышать 10671 руб. 13 коп. (104767,10 – 94095,97).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания пеней, а исковое требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность ответчиков перед истцом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена суммой в размере 104767 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем указания на взыскание солидарно с ответчиков суммы задолженности в вышеуказанных размерах.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу в части исковых требований ООО МКК «Пятак» к Л.О.А. (абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 104767 руб. 10 коп., а также учитывая, что ответчиком ФИО1 за подачу апелляционной жалобы было уплачено 150 руб., апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 53 коп. (104767,10 : 138888,89 (цена иска) х 3977,78 (госпошлина, уплаченная истцом) – 150 (госпошлина, уплаченная ФИО1).

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в том числе и в связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН <№>) к ФИО1 (ИНН <№>), Л.Т.О. (<№> в лице его законных представителей ФИО2 (ИНН <№>) и ФИО3 (<№>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН <№>) солидарно с ФИО1 (ИНН <№>) и Л.Т.О. , <дата> года рождения, (<№>) в лице его законных представителей ФИО2 (ИНН <№>) и ФИО3 (<№>) задолженность по договору займа от <дата> в общей сумме 104767 руб. 10 коп., в том числе:

сумму основного долга – 23516 руб. 31 коп.;

проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 73,487% годовых, за период с 16.09.2022 по 26.07.2023 в размере 14 866 руб. 77 коп.;

пени в сумме 10671 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1, ФИО5 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН <№>) солидарно с ФИО1 (ИНН <№>) и Л.Т.О. , <дата> года рождения, (<№>) в лице его законных представителей ФИО2 (ИНН <№> и ФИО3 (<№> расходы по уплате государственной пошлины 2850 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Л.О.А. – прекратить.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Р. Ильясова