РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-003673-79 (производство № 2а-2811/2022) по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2995/17/71028-ИП от 27.02.2017, по исполнению решения Судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от 02.11.2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 32 669,04 руб. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению указанного решения суда, не применяя меры принудительного исполнения в виде установления ареста на имущество и денежные средства; изъятие имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению вышеназванного исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2019 по исполнительному производству № 2995/17/71028-ИП; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Тульской области организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель УФССП России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном порядке.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2995/17/71028-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32669,04 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом срок не исполнила требования исполнительного документа от 21.11.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, денежные средства на счетах должника отсутствуют 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 23 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Однако, вопреки имеющихся сведений судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местонахождения должника и принадлежащего должнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель не выходил по месту регистрации должника для установления принадлежащего ей имущества и его описи с целью дальнейшей реализации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству№2995/17/71028-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие повлекшее нарушение прав взыскателя. В связи с чем, заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 23.12.2019. Было установлено, что должник ФИО2 умерла. На основании ст.ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление от 23.12.2019 отменено, исполнительное производство «2995/17/71028-ИП возобновлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в выдаче дубликата исполнительного листа суд не находит, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, 29.11.2022 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 обратился в судебный участок №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.11.2011 о взыскании задолженности в размере 32669, 04 руб. с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, обязать устранить нарушения и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий