Решение по делу № 2А-7553/2023 от 14.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005166-19

Дело № 2а-7553/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственной и муниципальной услуг» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика повторно совершить необходимые исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обосновании указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденным судебным приставом исполнителем Межрайонным отделением по исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа № выданного Калининским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. о восстановление его на работе у бывшего работодателя. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 106 закона №229-ФЗ сделал неверный вывод о выполнении бывшим работодателем требований исполнительного документа и соответственно не обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 47 закона №229-ФЗ. В результате указанного действия судебного пристава-исполнителя нарушено его право на восстановление на работе, установленное частью первой статьи 394 ТК РФ и конкретизированное частью 1 статьи 106 закона №229-ФЗ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а именно допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей с отменой приказа (распоряжения) об увольнении.

Судом к участию в деле в качестве ответчик привлечен начальник отделения старший судебный пристав МО по ОИП УФССП Росси по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ГАО ТО «МФЦ».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив также, что до настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Он лишен возможности исполнять свои прежние трудовые обязанности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено без их участия.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114), возражала против иска, пояснив, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, полагает, что основанием для окончания производства послужил приказ о восстановлении истца на работе, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту работы административного истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является восстановление ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», производство возбуждено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д. 30,33)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.81). Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, реальных действий, направленных на проверку исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, принятия мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не предпринял, ограничившись формально принятием документов от работодателя, послуживших основанием для окончания производства, акт о совершении исполнительных действий послужившим основанием для окончания исполнительного производства не составил. постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. Более того как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица, выход на рабочее место административного истца судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документ о восстановлении на работе, формальное издание должником приказа о восстановлении истца на работе (л.д.40) не подтверждает факта полного исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказа, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска к рабочему месту, чего фактически приставом проверено не было, а имеющиеся в деле акты, не подтверждают исполнение решения суда в полном объеме. Действия пристава носили формальный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании производства является незаконным, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>