УИД 66RS0№ ******-48

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ№47000001620, взыскать уплаченную им по договору сумму в размере 214000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение выдана карта№ ****** Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», приобретенного ФИО1 Оплата услуг (цена карты) составила 214000 руб., действие договора определено в течение 7 лет. Договор вступает в силу с момента оплаты услуг (цены карты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил предусмотренную договором сумму в размере 214000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не была удовлетворена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Мостранс», ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение выдана карта№ ****** Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», приобретенного ФИО1 Оплата услуг (цена карты) составила 214000 руб., действие договора определено в течение 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил предусмотренную договором сумму в размере 214000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34). Претензия ответчиком не была удовлетворена, денежные средства не возвращены

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, полученное ответчиком заявление истца об отказе от договора об оказании услуг, отсутствие доказательств оказания ответчиком каких либо услуг и несения фактических расходов по данному договору в период с момента заключения договора об оказании услуг до момента отказа от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг в полном объеме, в сумме 214 000 руб..

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Мостранс», который является исполнителем услуг по договору, суд находит несостоятельными, поскольку оплата по договору производилась истцом в адрес ООО «Гарант Контракт». Заявление от 05.09.2022 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт подано истцом с компанией ООО «Гарант Контракт».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до подачи иска в суд не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 107000 руб. (214000х50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 5340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, карта № ******.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 214000 руб., штраф 107000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева