Решение по делу № 2-442/2023 от 09.03.2023

74RS0031-01-2022-006892-82

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, взыскании стоимости доли, судебных расходов (л.д.4, 19-20,95-96).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования и в обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>. Ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчику ФИО2 и ФИО3 так же принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В квартире проживает ФИО2 Жилое помещение состоит из двух комнат, одного санузла, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты являются смежными. Ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, не предоставляет доступ в квартиру.

В соответствии с измененными требованиями ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб. с каждого за 1/3 долю в праве собственности (л.д.4, 19-20, 95-96).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что просит обязать ответчиков выкупить ее долю в квартире, поскольку она самостоятельно пыталась продать долю, ее никто не хотел приобретать, кроме того, продать долю другому лицу будет значительно дешевле ее реальной стоимости. Обосновать норму права, на основании которой она просит удовлетворить исковые требования не смогла, пояснила, что не знает данной нормы закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что покупать долю истца он не намерен, поскольку у него нет денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что покупать долю истца он не намерен.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-9, 26-28).

В квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается адресной справкой (л.д.54).

В квартире фактически проживает ответчик ФИО2, что никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец праве самостоятельно определять способ защиты своего права, так истец ФИО1 в окончательном варианте исковых требований просила именно о взыскании стоимости доли с ответчиков.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Доля истца является значительной, ответчики не согласны приобрести <данные изъяты> долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 280 000 рублей с каждого собственника также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, что не лишает ее права на реализацию принадлежащей ей доли в установленном законом порядке иным лицам.

Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащей ей доли в праве собственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (<номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании стоимости доли, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.