Дело № 2-267/2025

25RS0017-01-2025-000397-48

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля DAIHATSU BOON, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером № На основании выданной им доверенности данным автомобилем управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. ФИО4 двигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Осиновка – Рудная Пристань» и на 298 километре в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> совершил наезд на лежащее на проезжей части животное (корову), ранее сбитое другим транспортным средством. В результате наезда на животное и последующего столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный истцу вследствие ДТП составил 283473 руб.

С учётом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283473 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9864 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на измененных исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП с участием ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля DAIHATSU BOON, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. водитель ФИО4, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» на 298 км. в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> совершил наезд на лежащее на проезжей части животное (корову), ранее сбитое другим транспортным средством. В результате наезда на животное и последующего столкновения с припаркованным автомобилем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», установлен идентификационный номер животного RU №, которое согласно сообщению Филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Кавалеровская СББЖ было зарегистрировано в <адрес> на ФИО1.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение было внесено изменение, исключен вывод о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что указанное животное было зарегистрировано по месту её жительства, так как на момент забора крови у животных ветеринарной станцией находилось по адресу ФИО1 В течение лета и осени быки ломали забор и убегали из дома. В последний месяц дома быки ночевали два раза, она перестала их искать и возвращать домой. ФИО3 сказала, что черного быка отдает ей за то, что она ухаживала за животными. Рыжего быка она хотела забрать себе, но на тот момент быки уже не ночевали дома, их нужно было искать. Искать их она не собиралась.

Каких-либо мер для перегона домашних животных, которые находились на проезжей части, ответчик не предпринимала, что повлекло за собой впоследствии наезд, и указанное ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования правил дорожного движения ответчицей ФИО1 были нарушены, поскольку не был осуществлен должный надзор за животным, в связи с чем бык оказался на проезжей части дороги без присмотра, в темное время суток, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, являясь собственником крупного рогатого скота (быка), не выполнила установленные правила выгула животного, допустив свободное и бесконтрольное передвижение быка по проезжей части дороги она обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, однако ответчиком было допущено бесконтрольное нахождение животного (быка) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, совершившего наезд на уже сбитого быка, принадлежащую ответчику и, как результат, причинение материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля. В связи с чем, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба истцу в указанной выше части

На месте ДТП предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в населенных пунктах установлено не было. Он устанавливается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка (п.1.35 ПДД).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Кроме того, из объяснений ФИО4, указанных в материалах административного дела, следует, что он двигался по поселку со скоростью около 60-70 км/ч, в темное время суток. Он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после этого его выкинуло на встречную полосу движения, где стоял другой автомобиль Toyota HARRIER г/н №. От удара его автомашину развернуло, и выкинула на проезжую часть, по которой он изначально двигался. Он вышел из машины и увидел лежащего на дороге быка. Быка сбил водитель на автомашине Toyota LAND CRUISER PRADO г/н №.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО4 отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с быком. С момента появления животного на дороге, оно стало представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Доказательств, превышения истцом установленного ограничения скорости на данном участке дороги не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, как собственник быка, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным: с ее стороны имело место неосмотрительное поведение, она допустила бесконтрольный выход быка на проезжую часть в темное время суток вне установленного знаком места перегона, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительных повреждений автомобилю истца.

В результате данного происшествия автомобилю DAIHATSU BOON, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 283 473 руб.

Данный отчёт не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчица не оспаривала.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании величины рыночной стоимости объекта 283 473 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов в виде денежного вознаграждения выплаченного оценщику за проведение оценки в размере 12 000 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 295 473 руб. (283473 + 12 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0517 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0503 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283473 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864 руб., всего руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова