УИД 57RS0022-01-2022-004457-44

Судья Агарков А.Н. № 33-1911/2023

№ 2-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> госзнак № под управлением ФИО5 и автомобиля <...> госзнак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В связи с повреждением имущества истец <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков. В момент оформления документов представитель страховой компании сообщил о невозможности выдачи направления на ремонт по причине отсутствия договоров с СТОА и настаивал на денежной выплате. <дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме 252 900 рублей. Согласно калькуляции от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398400 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 145 500 руб. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. Как потребитель финансовых услуг, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки и штрафа отказано.

Ссылаясь на то, что отсутствие договоров с СТОА не является основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения и, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 145 500 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 173145 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было учтено отсутствие у страховой организации заключенных договоров с СТОА и ответчиком не было представлено доказательств невозможности заключения таких договоров.

Указывает, что организация и оплата восстановительного ремонта является обязанностью страховой компании, которая не вправе в одностороннем порядке изменять условия выплаты страхового возмещения.

Считает вывод суда о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку единственным условием истца при достижении соглашения со страховой компанией была организация и оплата ремонта автомобиля.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госзнак № под управлением ФИО5 и автомобиля <...> госзнак №, под управлением ФИО1

За нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

В связи с повреждением имущества истец <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> и <дата> по направлению страховщика были проведены осмотры поврежденного транспортного средства ФИО1, а также подготовлена калькуляция № от <дата>г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 398400 руб., а с учетом износа 252900 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию за выдачей ему копий актов осмотра автомобиля, а также просил дать разъяснениями по поводу не предоставления ему СТОА для ремонта автомобиля.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 252 900 руб.

<дата> страховой компанией на обращение истца был дан ответ об отсутствии у страховщика договоров на ремонт автомобиля <...> и невозможности в связи с этим проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 145500 рублей, ссылаясь на калькуляцию №. В ответе на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Как потребитель финансовых услуг, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145500 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104760 рублей. В ответе от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа, решением которого от <дата>г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение страховщиком причиненного ущерба потерпевшему в форме страховой выплаты в условиях отсутствия у страховщика договоров со СТОА, способными организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является правомерным.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку ФИО1 в своем заявлении о выплате страхового возмещения от <дата> не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то он реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда и между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей оценки поведения истца, имевшего место как до получения страхового возмещения, так и после его получения, что фактически привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь <дата> к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам. При этом, как следует из пояснений истца в судах как первой, так и апелляционной инстанций, данный вариант страхового возмещения был им указан по настоянию представителя страховой компании, который пояснил истцу, что у них отсутствуют договора со СТОА по ремонту автомобиля истца и единственным вариантом получения страхового возмещения является страховая выплата в денежном выражении. При этом сумма страхового возмещения не обсуждалась.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее <дата>

<дата> истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил дать ему разъяснения по поводу не предоставления ему СТОА для ремонта автомобиля, указав, что копии актов осмотра автомобиля ему также не предоставили.

Указанное заявление было получено страховщиком до выплаты истцу страхового возмещения, которая была произведена на следующий день <дата>г. и до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответом на обращение истца страховая компания подтвердила отсутствие у нее договоров на ремонт автомобиля <...> и невозможность в связи с этим проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, несмотря на указание в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, ФИО1 фактически был лишен права выбора формы страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что еще до получения страховой выплаты в денежном выражении, размер которой ему не был известен, истец фактически выражал свое несогласие с самим фактом получения денежных средств, требуя разъяснений по поводу отсутствия СТО для ремонта автомобиля, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение, не имеется.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения <дата> с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию <дата>г., так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом и без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена калькуляцией № от <дата>г. по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 398400 руб., а с учетом износа 252900 руб.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 145 500 рублей (398 400 руб. – 252 900 руб.).

Неустойка, как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, заявление в страховую организацию подано истцом <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> (21-ый день с момента подачи заявления) по <дата>. За указанный период неустойка на заявленную истцом сумму составляет 529620 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учла, что общий размер начисленной неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, увеличение периода начисления неустойки, помимо прочего, обусловлено действиями самого потерпевшего, который дважды обращался к финансовому уполномоченному по факту недоплаты страхового возмещения. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Соответственно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 145500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек и штраф в размере 122750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5655 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи