Решение по делу № 2-1496/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-77/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003204-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» к ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба,

установил:

ООО «ЭкоЛидер» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке фактически причиненного ущерба сверх страхового возмещения в размере 305 032 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоЛидер» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ответчиков. Истец обращался к страховщикам причинителей вреда ПАО СК «Росгосстрах», АО СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 418 571 руб. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков, размер причиненного ущерба составляет 791 331 руб., годные остатки 67 726 руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию разница стоимости ущерба в размере 305 032 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил определить обоюдную степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, взыскать с ответчиков согласно установленной степени вины в пользу истца: фактически причиненный ущерб сверх страхового возмещения, в размере 305 032 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Представитель истца ООО «ЭкоЛидер» в ходе рассмотрения поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, указав, что его доверитель не является причинителем вреда, причинителем вреда является владелец автомобиля <данные изъяты>. Вина ФИО2 не подтверждается материалами дела, он не является участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль не получал повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия. Во время движения ФИО2 вернулся на свою полосу движения, он начал первым маневр обгона, эксперт при проведении экспертизы не смог определить вину участников дорожно-транспортного происшествия, и не доказана вина его доверителя.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, указав, что принимая результат исследования судебной экспертизы, действия ФИО1 ФИО2 являются причинно-следственной связью столкновения, ФИО1 <данные изъяты> не убедился в отсутствии транспортных средств сзади, прежде чем он начал совершать обгон. В процессе выполнения маневра ФИО2 увидел, что автомобиль <данные изъяты> уже движется по этой полосе, именно это и стало причиной обратного перестроения направо. ФИО1 ФИО2 должен быть надлежащим ответчиком, поскольку его неправомерные действия привели к таким последствиям. Просил суд отказать в удовлетворении требований к ФИО5, взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО2

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО СК «Талисман» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 7 км. + 900 м. автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ЭкоЛидер» была застрахована в АО ГСК «Югория».

ООО «ЭкоЛидер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из представленных документов не позволяет установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, на реквизиты, представленные потерпевшим в размере 208 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 210 321,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила претензию о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения. Из ответа на претензию следует, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Гранит «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующем механизме: автомобили перед ДТП двигались в следующей последовательности: спереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», за данным автомобилем двигался автомобиль «ФИО1». Автомобиль «ФИО1» начал манёвр обгона, для чего выехал на встречную полосу движения, в ходе выполнения обгона впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>», так же начал выполнение маневра обгона, создав помеху для движения автомобиля «ФИО1». В результате чего автомобиль «ФИО1» потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», при ином угол схождения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия составил 35°, относительно продольных осей автомобилей.

Из заключения эксперта Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО следует, что среднерыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 791 331 руб., стоимость годных остатков 67 726,46 руб.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО1 ФИО5 и ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ изменить, исключить из него указание в отношении ФИО5 который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекращено.

Определением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.1.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отказано.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ изменить, исключить из него указание в отношении ФИО2: «который двигаясь, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился, что полоса движения свободна и в процессе обгона не создает опасность для движения и помеху автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>», в остальной части определение оставить без изменения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 отменить и производство по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и детьми ехали из Аксубаево в <адрес>, супруг решил совершить обгон автомобиля и выехал на левую сторону, чтобы совершить обгон, впереди них ехал автомобиль Hyundai Solaris, в один момент ФИО1 данного автомобиля тоже начинает принимать левую сторону, чтобы избежать столкновения, супруг берет левее и автомобиль заносит. Они первые вышли на обгон, за скоростным режимом она не следила, но их скорость была выше скорости автомобиля Hyundai Solaris., наверное, ФИО1 данного автомобиля не заметил, что они уже вышли на обгон.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлен следующий механизм ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство ФИО1 государственный peгистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>:

- исследуемые транспортные средства двигались по двухполосной автодороге в попутном направлении в следующей последовательности: ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> и ТС ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты>. Стадия сближения ТС начинается с момента ускорения ТС ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты> и выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся впереди ТС <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> ФИО1 ТС <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> так же выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. В результате чего для ФИО1 ТС ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> возникает опасная обстановка, при которой они принимают необходимые меры для предотвращения происшествия: ФИО1 ТС Hyundai Solaris, гос. per. знак <данные изъяты> возвращается на полосу своего движения, а автомобиль ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты> теряет управление, в результате чего происходит столкновение ТС ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты> с левой боковой частью ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. Далее ТС ФИО1 гос. per. знак <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> съезжают в кювет, где происходит их опрокидывание и данные ТС останавливаются.

Исходя из анализа представленных материалов, экспертном установлена недостаточность исходных данных для установления действий ФИО1 исследуемых транспортных средств и оценке их на соответствие пунктам правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ [4]:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

10.1. «ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

11.3. «ФИО1 обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 ТС ФИО1, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ [4]:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.10. «ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

11.1. «Прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан убедиться втом, что полоса движения, на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгонаон не создаст опасности для движения и помех другим участникамдорожного движения».

11.2. «ФИО1 запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 ТС Hyundai Solaris, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ [4] :

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на автодороге, с шириной проезжей части около 7 м., шириной обочин около 2,5 м., дорожным покрытием – мокрый асфальт, с нанесением разметки в виде прерывистой линии.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали 2 автомобиля: ФИО1 государственный рeгистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный рeгистрационный знак <данные изъяты>., с которыми не было касательного удара, однако, но он создал помеху в движении, так как не убедился, что ФИО1 автомобиля ФИО1 уже начал маневр обгона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях UAZ PATRIOT и ФИО1, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что, при движении ФИО1 автомобиля ФИО1 не выбрал безопасную скорость и дистанцию при движении, ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль ФИО1, и вернулся на ранее занимаемую полосу.

В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения:

ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 указал:«….ехали в сторону Чистополя по трассе Аксубаево-Чистополь-Нурлат, ехал по своей полосе, сзади автомобили <данные изъяты> и ФИО1 одновременно пошли на обгон, ФИО1 врезалась в левый бок его автомобиля.».

ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 пояснил: «…двигался за автомобилем <данные изъяты>, вышел на обгон, убедившись в безопасности данного маневра. Сзади ехала ФИО1, выехал за ним, не рассчитал скорость, чуть не совершил столкновение с ним, он вернулся на свою полосу, ФИО4 пошла в занос, столкнулась с <данные изъяты>.».

ФИО1 автомобиля марки ФИО1 государственный peгистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 также пояснил: «...убедился, что полоса обгона была чистой, начал маневр обгона, автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона не убедившись, что полоса встречного движения занята им, тем самым создал ему помеху для движения. Далее совершил столкновение и улетел в кювет.».

Таким образом, исходя из материалов гражданского и административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигались в попутном направлении. ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся впереди транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 автомобиля <данные изъяты> также начал совершать выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, поскольку на тот момент на полосе встречного движения находился автомобиль ФИО1. Для предотвращения столкновения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> возвращается на полосу своего движения, а ФИО1 автомобиля ФИО1 для предоставления столкновения совершает маневр в результате которого теряет управление транспортным средством, его автомобиль под действием мокрого дорожного покрытия заносит, в результате чего происходит столкновение транспортных средств <данные изъяты> и ФИО1, с левой боковой частью <данные изъяты>. В результате столкновение автомобиль ФИО1 и <данные изъяты> съезжают в кювет, где происходит их опрокидывание и вышеуказанные транспортные средства останавливаются.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действии участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также пояснения ФИО1 ФИО10, который в рамках административного расследования пояснил, что два автомобиля одновременно пошли на обгон, но в свою очередь ФИО5 не принял во внимание, состояние проезжей части – мокрое, то есть была минусовая температура, также при производстве обгона ФИО5 не рассчитал свою скорость, тем самым не убедился в безопасности своего маневра, а ФИО2 в свою очередь не убедился, что полоса движения свободна для обгона, при этом он спокойно вернулся на свою полосу, поскольку он ехал с допустимой скоростью, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО5 - 70% в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ФИО2- 30%, в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов ФИО1 ФИО5 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 70% – 213 522,4 руб., поскольку в действиях ФИО12 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 30% - 91 509,6 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не видел автомобиль ФИО1, первый стал совершать маневр обгона, отклоняется судом поскольку, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 автомобиля ФИО1 ранее начал обгон двух транспортных средств, и когда ФИО1 <данные изъяты> увидел автомобиль ФИО1, он вернулся на полосу своего движения, что согласуется с показаниями ФИО1 UAZ PATRIOT, который в ходе административного расследования пояснил, что оба автомобиля вышли на обгон, то есть ФИО2 не убедился перед перестроением, что полоса, на которую он собирается выехать свободна.

Доводы представителя ответчика ФИО5, что действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку действия ФИО1 также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, ФИО5 при совершении маневра обгона не учел, что на момент движения дорожное покрытие автодороги было мокрым, что следует из материалов дела об административном правонарушении, и в результате чего, он выехал на обочину, машину занесло, и ее выкинуло на впереди идущее транспортное средство, то есть дорога была по покрытию мокрой, и ФИО5 не рассчитал скорость автомобиля для совершения маневра обгона.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии заключения эксперта 01Г/202, выполненное ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» как доказательства вины ответчика ФИО2 судом отклоняются, поскольку при производства данного экспертного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего виновность ответчика ФИО2

С учетом вышеуказанного, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкоЛидер» материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 213 522,4 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкоЛидер» материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 91 509,6 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца, а именно: подготовку и подачу искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в трех судебных заседаниях путем видео-конференц-связи, принимая во внимание, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, частичному отказу в удовлетворении иска, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что стоимость услуг составила 13 000 руб., согласно процентному соотношению пропорционально удовлетворенных исковых требований 70% и 30%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 100 руб., с ответчика ФИО2 – 3 900 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно счету на оплату ООО «Коллегия Эксперт» стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно процентному соотношению пропорционально удовлетворенных исковых требований 70% и 30%, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., с ответчика ФИО2 – 9 000 руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб., расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 12 250 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб., расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 5 250 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 213 522,4 руб., расходы по оплате оценки и почтовые расходы 12 250 руб., по оплате государственной пошлины 4 375 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 91 509,6 руб., расходы по оплате оценки и почтовые расходы 5 250 руб., по оплате государственной пошлины 1 875 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.