Дело № 12-1743/2022

78MS0122-01-2023-003599-84

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, ФИО1 в ходе судебного заседания утверждал, что не обгонял автобус, двигаясь в направлении от Дунайского пр. в сторону Московской площади, повернул в боковой проезд по правилам ПДД. Схема сотрудником ГИБДД составлена без привязки к местности, с ошибками и недостатками, на которые ФИО1 указал в письменных объяснениях. Инспектор ДПС П был допрошен судом как свидетель, вместе с тем, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по тому же делу. Показания инспектора ДПС не являются последовательными и не согласуются с доказательствами. Схема, составленная сотрудником ДПС, не соответствует схеме организации дорожного движения. Время составления протокола и совершения ФИО1 административного правонарушения совпадает со временем покупки лекарства. ФИО1 сотрудником ДПС при составлении прокола отказано в ознакомлении с материалами дела, воспользоваться квалифицированной помощью юриста. Мировой судья отказ в рассмотрении дела по месту регистрации ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с протоколом и со схемой не согласен. Схема составлена без привязки к местности. Его показания в постановлении мирового судьи отражены неверно. Он никого не обгонял. В момент совершения правонарушения он находился в аптеке, что подтверждается чеком. Инспектор ДПС заинтересованное лицо.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25 июля 2023 года в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома 11 корп. 1 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по боковому проезду от Дунайского пр. в сторону ул. Гастяна по дороге, имеющей две полосы для движения противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 31.25.07.2023, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; схема нарушения; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2023 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспекторов ДПС, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, 25.07.2023 ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он ПДД РФ не нарушал, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС П, которым визуально было выявлено административное правонарушение.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС П был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, вопреки доводам жалобы, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. ФИО1 со схемой был ознакомлен, не согласился.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения совпадает со временем покупки лекарства, является несостоятельным. Согласно протоколу № от 25 июля 2023 года административное правонарушение совершено в 16 часов 45 минут. Вместе с тем, представленный ФИО1 чек не опровергает указанное время, поскольку согласно справке по операции операция совершена в 16 часов 50 минут.

Довод жалобы о том, что инспектор не предоставил возможность ознакомиться с материалами, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО1 был ознакомлен со всеми имеющимся на момент составления протокола материалами дела, а именно: со схемой места совершения административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, сотрудник ДПС не предоставил возможность ФИО1 воспользоваться квалифицированной помощью юриста, объективно ничем не подтверждены. В представленных материалах дела отсутствует заявленное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допуске защитника.

Довод ФИО1 о том, что его показания в постановлении мирового судьи изложены неверно, не обоснован. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения ФИО1 отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Тот факт, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайства ФИО1, изложенное в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, о направлении дела по месту регистрации, не влечёт нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку место совершения правонарушения и место регистрации ФИО1 находятся в одном районе Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 16.10.2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17.01.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова