Дело №2-4623/2023 23 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-003552-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак .....
САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81888 руб. 45 коп. и 3714 руб.
Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149800 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 63197 руб. 55 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак .....
Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» принадлежит автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак .....
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ......
ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» и управлял автомобилем на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» путевого листа.
Сторонами по делу не оспаривается, что САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81888 руб. 45 коп. и 3714 руб.
В судебном заседании представитель истца указал, что истец претензий к САО «ВСК» не имеет.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа и являлся работником ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149800 руб.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы представленного истцом экспертного заключения не оспаривали.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы ФИО6 у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, истец требований к САО «ВСК» не заявляет, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 64197 руб. 55 коп. (149800 – 81888,45 – 3714).
При этом суд взыскивает возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 63197 руб. 55 коп.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости несение расходов на лечение в размере 100 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2095 руб., с учетом требований разумности и справедливости расходы на представителя 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 63197 руб. 55 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2095 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 93292 (девяноста три тысячи двести девяноста два) руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023