дело № 11- 330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1320/2023 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по соглашению № 1 о расторжении кредитного договора № № от 30 марта 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2013 года по 13 октября 2022 года в размере 49580,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687,43 рублей, по тем основаниям что обязательства заемщиком по соглашению о расторжении указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 марта 2012 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, представитель истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. О применении срока исковой давности возражают, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий обязательства расценивается истцом как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 50000 рублей, под 0,15 % в день, сроком на 36 месяцев.
26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключено соглашение № 1 о расторжении кредитного договора № №, согласно которому банк и заемщик пришли к соглашению расторгнуть с 26 апреля 2013 года кредитный договор № № от 30 марта 2012 года. Заемщик не позднее 13 мая 2013 года обязан произвести полное погашение задолженности по основному долгу, начисленным процентам, пеням, в размере 48929,64 рублей.
Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском.
Разрешая исковые требования банка, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Вышеназванным соглашением от 26 апреля 2013 года о расторжении кредитного договора определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности – не позднее 13 мая 2013 года.
В указанный срок обязательство заемщиком не исполнено, следовательно с 14 мая 2013 года банк узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 44652,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 769,79 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года указанный судебный приказ от 16 апреля 2021 года отменен.
Учитывая, что банку стало известно о нарушении своего права 14 мая 2013 года, следовательно в суд с заявлением о вынесении судебного приказа он должен был обратиться не позднее 14 мая 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 27 марта 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.
Настоящее исковое заявление поступило мировому судье 9 декабря 2022 года, в отделение почтовой связи – 2 декабря 2022 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.
При этом утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в длительном неисполнении им обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.
Введение конкурсного производства, в силу вышеуказанных норм права не изменяет исчисление сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1320/2023 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 – ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова