Решение по делу № 2А-1412/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> О.А., выразившегося в нарушении установленных сроков направления исполнительного документа, возложении обязанности направить административному истцу исполнительный документ, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Дело № 2а-1412/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000181-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., выразившегося в нарушении установленных сроков направления исполнительного документа, возложении обязанности направить административному истцу исполнительный документ, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, мотивируя свои административные исковые требования, тем что 16.04.2021 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 36893 рублей 75 копеек, оконченное (дата обезличена) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, при этом исполнительный документ взыскателю направлен не был, что препятствует административному истцу АО «ЦДУ» в пределах срока установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и реализовать осуществление своих прав на своевременное исполнение судебного акта. В своем административном иске АО «ЦДУ» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., выразившееся в нарушении установленных сроков направления исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить исполнительный документ в адрес административного истца, а в случае его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец АО «ЦДУ» извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 14, 29), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебном разбирательстве административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 14, 27, 28, 30).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16.04.2021 года судебным приставом–исполнителем Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.11.20202 года (л.д. 8) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО5 ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 04.04.20202 года по (дата обезличена) в размере 36250 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 643 рублей 75 копеек, всего 36893 рублей 75 копеек (л.д. 18-20).

В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскано 651 рубль 39 копеек.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено на основании п. 3 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 9, 26).

При этом как следует из информации представленной судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 31) в нарушение положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.11.2020 года был направлен взыскателю АО «ЦДУ» лишь 14.02.2023 года, то есть после поступления в суд административного искового заявления.

Так как административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременного направления подлинника исполнительного документа взыскателю – административному истцу АО «ЦДУ», суд посчитал, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное возвращением оригинала исполнительного документа и его последующей повторной подачи для принудительного исполнения, которое в свою очередь не причинило АО «ЦДУ» существенного вреда, так как на момент принятие решения по административному делу нарушенное право административного истца было восстановлено.

Доказательств обратного, а также того, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. был причинен административному истцу АО «ЦДУ» существенный вред в материалы административного дела не представлено, судом не добыто.

Так как на момент рассмотрения административного дела административным истцом АО «ЦДУ» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и подлинник судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.11.2020 года (гражданское дело № 2-4221/2020), что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 60766478019891, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по направлению данных документов или обращению с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9., выразившегося в нарушении установленных сроков направления исполнительного документа, возложении обязанности направить административному истцу исполнительный документ, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., выразившиеся в нарушении установленных действующим законодательством РФ сроков направления в адрес взыскателя акционерного общества «Центр долгового управления» подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.11.2020 года (гражданское дело № 2-4221/2020).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова