Дело № 2-3102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 02 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителей истца ФИО1 ФИО9. - Карамурза ФИО10. и ФИО2 ФИО11., действующих на основании доверенности от 23.12.2024г., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности о 09.01.2024г., представляющей также интересы Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике, Управления МВД России «Нальчик» по доверенностям от 16.01.2025г., 18.01.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти,

установил:

истец ФИО1 ФИО13. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа в размере 95000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей, мотивируя следующим.

07.08.2024г. в отношении ФИО1 ФИО14. начальником отдела Управления МВД России «Нальчик» подполковником полиции ФИО4 ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года, которым постановлено: «признать ФИО1 ФИО16 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб.».

16.08.2024г. года истцом подана жалоба на указанное постановление в Нальчикский городской суд КБР.

07.11.2024г. года решением Нальчикского городского суда КБР постановление от 07.08.2024 года по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица - начальника отдела Управления МВД России «Нальчик» подполковника полиции ФИО4 ФИО17. по привлечению ФИО1 ФИО18. к административной ответственности признаны судом незаконными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей сведения о юридическом лице, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ОГРН: <***>, ИНН: <***> является федеральным государственным казённым учреждением.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике имеет организационно-правовую форму ОКОПФ: 75104, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2006 года № 595 "О федеральной целевой программе "Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах", Приказом Росстандарта от 16.10.2012 №505-ст «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм» (в ред. 14.03.2023.) соответствует Федеральным государственным казённым учреждениям.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике является учредителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик», которое, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей сведения о юридическом лице, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, является федеральным государственным казённым учреждением.

Управление Министерства внутренних дел РФ «Нальчик» имеет организационно-правовую форму ОКОПФ: 75104, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2006 года № 595 соответствует Федеральным государственным казённым учреждениям.

Таким образом, начальник отдела Управления Министерства внутренних дел РФ «Нальчик», подполковник полиции ФИО4 ФИО19 является должностным лицом государственного органа.

Следовательно, права ФИО1 ФИО20. были нарушены должностным лицом государственного органа.

В ходе обжалования постановления, для установления своей невиновности и незаконности действий должностного лица, ФИО1 ФИО21. была вынуждена понести расходы на оплату юридической помощи, а именно: получение истцом консультации по правовым вопросам, возникшим в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении – 2 000 рублей; составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года начальника отдела УМВД России «Нальчик» подполковника полиции ФИО4 ФИО22. по делу об административном правонарушении – 15 000 рублей; составление ходатайства о привлечении защитника к участию в деле №12-581/2024 об административном правонарушении – 1 500 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами дела №12-581/2024 об административном правонарушении – 1 500 рублей; договор на участие защитника в судебном заседании 24.09.2024 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей; договор на участие защитника в судебном заседании 07.11.2024 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами дела №12-581/2024 об административном правонарушении – 1 500 рублей; получение истцом консультации по правовым вопросам возмещения вреда, причинённое должностным лицом органа государственной власти за счёт казны КБР – 2 000 рублей; изучение предоставленных истцом материалов дела №12-581/2024 Нальчикского городского суда КБР и составление искового заявления о возмещении вреда, причинённого должностным лицом органа государственной власти за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики – 20 000 рублей; договор на участие представителя истца в судебном заседании по исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого должностным лицом органа государственной власти за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики – 10 000 рублей; договор на участие представителя истца в судебном заседании по исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого должностным лицом органа государственной власти за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики - 10000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами дела №12-581/2024 об административном правонарушении – 1 500 рублей; посещение представителем истца Нальчикского городского суда для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела №12-581/2024 об административном правонарушении – 5 000 рублей; посещение представителем истца Нальчикского городского суда для ознакомления с материалами дела №12-581/2024 об административном правонарушении и копирования указанных материалов – 5 000 рублей.

Сумма расходов на консультационные и юридические услуги, возникших вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В ходе производства по делу судом привлечены к участию в деле: Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике, Управление Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике, начальник ОВМ УМВД России Нальчик ФИО4 ФИО23 Управления МВД России «Нальчик».

Вместе с тем в судебном заседании процессуальный статус Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике, Управление Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике, начальника ОВМ УМВД России Нальчик ФИО4 ФИО24., Управления МВД России «Нальчик» судом определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные их доверительницей требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Кабардино – Балкарской Республики на надлежавшего Министерство внутренних дел Российской Федерации выразили отказ о производстве замены ответчика и настаивали на удовлетворении требований, предъявленных к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющая также интересы Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике, Управления МВД России «Нальчик» в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание остальных участников дела.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Вместе с тем истец необоснованно предъявил свои требования к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики, тогда когда указанное Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел России, которое согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в силу п.п.100, п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.

Следуя этому, судом к участию в деле, наряду с другими, было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, процессуальный статус которого судом определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложено стороне истца уточнить свои требования, определив надлежащего ответчика. Однако представители истца настаивали на требованиях своей доверительницы, предъявленных к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Сторона истца не выразила своего согласия на замену ответчика.

Таким образом, иск предъявленный истцом к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республики не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 (паспорт серии № №) к Министерству финансов Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:<***>) о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа в размере 95000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>