Дело №
24RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Суслянко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 24 161 рублей 85 копеек на срок 36 месяцев под 69 % годовых. Настоящий кредитный договор заключен на основании Анкеты-заявления №.1 - оферта. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего платежа, 1 633 рублей, размер последнего платежа – 1 402 рублей 38 копеек, дата ежемесячного погашения 18 число каждого месяца. ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 24 161 рублей 85 копеек. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 24 161 рубль 85 копеек, сумма задолженности по процентам составила 26 263 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ТРАСТ» (в последующем наименование изменено на ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, в полном объеме перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ПКО ТРАСТ». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 425 рублей 45 копеек, в том числе: 24 161 рубль 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 26 263 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласие на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не давала. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.1 между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на предоставление заемщику денежных средств в сумме 24 161 рубля 85 копеек на срок 36 месяцев под 69 % годовых (п.п. 1.3., 1.4., 1.5. договора). Согласно п. 1.6. договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 24 161 рубль 85 копеек, однако, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 425 рублей 45 копеек, в том числе: 24 161 рубль 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 26 263 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 в полном объеме перешло от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ТРАСТ» (в последующем наименование изменено на ООО «ПКО ТРАСТ»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Анкета-заявление №.1 о предоставлении потребительского кредита, подписанная ФИО2, содержит указание на то, что заемщик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Согласия клиента на уступку банком права требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, представленные суду документы, подписанные ответчиком при заключении кредитного договора, не содержат. Следовательно, кредитный договор не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у ООО «ПКО ТРАСТ» лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ООО «ПКО ТРАСТ» ничтожна, у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке.
Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом также оставляются без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю.Кеуш