RS0001-01-2025-004587-90
дело №2-3252/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 03 октября 2025 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,
с участием:
представителя истца БУ ВО «Ханты-Мансийская медакадемия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФССП РФ и УФССП РФ по ХМАО - Югре – ФИО2, действующего на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ,
третье лица – заместителя начальника Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3252/2025 по иску Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району, судебный пристав – исполнитель ФИО3, ФИО4, о возмещении убытков, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее по тексту БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия») обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), ФИО4, о возмещении убытков, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» денежных средств в сумме 69 716 рублей 68 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в пользу БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный документ в адрес взыскателя БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», не поступал. БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось с жалобой в адрес УССП по ХМАО-Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Информация о направлении исполнительного документа в адрес ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в ПК АИС ФССП России отсутствует. В материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, в Отделении принято решение об обращении с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа для последующего его направления взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от 06.052019 выданного Ханты-Мансийским районным судом. Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано. Таким образом, является установленным факт утраты возможности БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» убытки в размере 69 716 рублей 68 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 (далее по тексту СПИ ФИО3).
Представитель истца БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, согласно доводов письменных возражений на исковое заявление показал, что из материалов исполнительного производства следует, что в отделении судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 69 716 рублей 68 копеек в пользу БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская» государственная медицинская академия». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи не возможностью установления местонахождения должника и его имущества. В связи с тем, что исполнительный лист ФС № после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не возвращён и остался в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП и на сегодняшний день находится на исполнении. Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскания долга с должника утрачена. Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Истцом преждевременно заявлено требование о взыскании убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ведется работа по взысканию задолженности. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что исполнительное производство возобновлено и на сегодняшний день находится на исполнении. Таким образом, не исчерпаны все возможные меры к принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено и находится на исполнении. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии, установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счёт имущества должника у истца не утрачена. Таким образом, истцом не доказано причинения взыскателю ущерба по вине сотрудников службы судебных приставов.
Представитель третьего лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - заместитель начальника ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду показала, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Третье лицо ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в общежитии в размере 27 960 рублей 93 копейки, пени в размере 39 530 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 69 716 рублей 68 копеек, в пользу взыскателя БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось с жалобой в адрес УССП по ХМАО-Югре за №(№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Информация о направлении исполнительного документа в адрес ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в ПК АИС ФССП России отсутствует. В материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, в Отделении принято решение об обращении с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа для последующего его направления взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано.
ДД.ММ.ГГГГ БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в УФССП России по ХМАО-Югре с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как заявлено ответчиком, что исполнительный лист ФС № после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не возвращался и остался в материалах исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено и находится на исполнении.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведённых положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения спора не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, постановление об его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника в пользу взыскателя по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.
Кроме того, доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в пользу взыскателя в рамках указанного в исковом заявлении исполнительного производства, и что теперь указанная сумма подлежит взысканию в с Российской Федерации за счёт казны, суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району, судебный пристав – исполнитель ФИО3, ФИО4, о возмещении убытков, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев