РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджимурадовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-35/2023 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.05.2023 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.05.2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.05.2023 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.05.2023, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.05.2023 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обгон транспортных средств начал в разрешенном месте, а сплошную линию разметки пересек уже при завершении маневра, который в данном случае являлся более безопасным и целесообразным. Обращает внимание на то, что на участке дороги, предшествующем отметке, где установлена камера фиксации, дорожная разметка находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО2, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 в 18:51:32 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛИНКОЛЬН TOWN CAR, государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Вокорд-Трафик, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до 21.06.2024 включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, вина которого в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что на участке дороги, предшествующем отметке, где установлена камера фиксации, дорожная разметка находится в неудовлетворительном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, перед линией разметки 1.11 и после нанесена размета 1.1, при этом после линии разметки 1.11 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (направление из <адрес>).

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Так, согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Представленные же в подтверждение довода о неудовлетворительном состоянии дорожной разметки фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте фотосъемки, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обгон транспортных средств ФИО2 начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.1 ПДД РФ пересек уже при завершении маневра, который, по его мнению, в данном случае являлся более безопасным и целесообразным, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом учитывается, что совершая маневр обгона, ФИО2 выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе на постановление от 18.05.2023 соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.05.2023 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.05.2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья