РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Профессионал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 465 672,16 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021г. по 22.08.2024г. в размере 129 151,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2021г. по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак *, принадлежащий истцу. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Infiniti Q50 Polo, государственный регистрационный знак * - ФИО1 Истец обратился к в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 393 500 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «Русоценка», где согласно заключению № 24-2108-299-01 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 859 172,16 руб., с учетом износа 729 517 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, однако требования до настоящего времени исполнены не были. Однако выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других". замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2021 по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак *, ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ № *.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № *.

06.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и выплатило истцу денежные средства с учетом износа в размере 393 500 руб.

Истец с целью определения стоимости ущерба обратилось ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 859 172,16 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, в размере 465 672,16 руб. (859 172,16 – 393 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2021 по 22.08.2024 в сумме 129 151,81 руб., а также по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, между тем, обязательство ответчика по уплате денежных средств истцу возникает с даты установления судом такой обязанности.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 148,24 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, их несение являлось необходимым для защиты истцом своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ОООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 465 672,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова