РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7532/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 11 часов 10 минут на 5 кв автодороги «Краснохолмский-Нефтекамск» на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак M491BH/186RUS с находящимся на переднем сидении пассажиром ФИО4, двигаясь в направлении <адрес> из <адрес> по дороге с двухсторонним движением, с нанесенной на проезжей части линией продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, сухим асфальтным покрытием, в дневное время суток при пасмурной погоде, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а именно пункты 1.3, 1.5 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, при совершении обгона попутно идущих транспортных средств допустила столкновение с автомобилем марки BA3-217030 (Lada Priora), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, после чего автомобиль под управлением ФИО3, съехал в левый кювет по ходу движения.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 264 части 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с причинением истцу телесных повреждений ФИО2 был прооперирован в городской больнице <адрес>, в последующем находился на стационарном лечении в отделении <адрес>. Амбулаторное лечение со слов истца продолжается по настоящее время.

В результате дорожного-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. До сегодняшнего дня истец проходит обширный курс лечения, после выписки с больницы плохо ходит, в связи с тем, что была осуществлена замена надколенного правого коленного сустава. Истец нуждается в длительной реабилитации своего здоровья, возможны еще проведения операций и лечения в профилактическом санатории.

У истца участились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность.

Особые нравственные страдания выражена так же смертью супруги ФИО5

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее письменное возражение, согласно которого не отрицает имевшее место дорожно-транспортное происшествие, раскаивается, однако считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просит при определении размера компенсации морального вреда учитывать материальное положение ответчика, поскольку средний заработок составляет 43 000 рублей, на иждивении у ответчика находится малолетняя дочь. У ответчика так же имеются кредитные обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 11 часов 10 минут на 5 кв автодороги «Краснохолмский-Нефтекамск» на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак M491BH/186RUS с находящимся на переднем сидении пассажиром ФИО4, двигаясь в направлении <адрес> из <адрес> по дороге с двухсторонним движением, с нанесенной на проезжей части линией продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, сухим асфальтным покрытием, в дневное время суток при пасмурной погоде, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а именно пункты 1.3, 1.5 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, при совершении обгона попутно идущих транспортных средств, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, должным образом не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона попутных транспортных средств, пересекла при этом сплошную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ, и допустила столкновение c автомобилем марки ВАЗ-328030 (Lada Priora), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, после чего автомобиль под управлением ФИО3 съехал в левый кювет по ходу движения.

В рамках уголовного дела в судебном заседании ответчик в содеянном полностью раскаялась, просила прощения.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истцу установлен закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, гемартроз коленного сустава, перелом пятой пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго до производства судебно-медицинской экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выписка эпикриза из истории болезни № и выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 так же устанавливают те телесные повреждения, которые были предметом исследования в заключении судебно-медицинской эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в отношении сына истца ФИО6 в размере 800 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении истца, суд исходил из степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, период прохождения лечения, потери истцом близкого человека (супруги ФИО7), принесенных ответчиком в рамках уголовного дела извинений в том числе в адрес истца, имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи