16RS0051-01-2022-005041-11
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 ноября 2022 года Дело № 2-3911/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
с участием прокурора А.Р. Габбасовой,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО "Казстройинвест" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 года примерно в 11 час. истец вместе со своей дочерью приехали в ТРЦ «Южный», расположенный по адресу: <адрес изъят>, для посещения салона оптики.
Как указывает истец, ввиду того, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, передвигается медленно и с трудом, везде ходит в сопровождении своей дочери ФИО8 Поскольку обычные двери (без механизмов открывания и закрывания) в торговый центр были закрыты, им пришлось заходить в ТРЦ «Южный» через автоматические крутящиеся двери в центральной части здания. В момент, когда истец с дочерью встали на площадку входной группы, их ударило крутящейся частью карусельной двери.
В результате падения ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 300 руб. 50 коп., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. (на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УК ТЦ «Южный» (ООО "Линкс Проперти Менеджмент"), АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Казстройинвест" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица УК ТЦ «Южный» (ООО "Линкс Проперти Менеджмент") в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное в исковом заявлении событие не является страховым.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года при входе в торгово-развлекательный центр «Южный», расположенный по адресу: <адрес изъят>, истец упала.
При этом падение произошло при входе истца через вращающуюся (револьверную) дверь в зоне крутящегося механизма, что также подтверждается пояснениями сторон, представленной видеозаписью происшествия и ответом УК ТЦ «Южный» (ООО "Линкс Проперти Менеджмент") на претензию истца.
Судом установлено, что собственником указанного здания ТРЦ «Южный» является ответчик, который также является арендодателем по договорам аренды площадей ТРЦ.
После падения истица в тот же день была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» г. Казани.
Как следует из справки травматолога ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» от 03.03.2022 ФИО3 после осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>.
Определением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».
Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №56 от 01.07.2022 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» при исследовании представленных РКТ снимков на имя ФИО3, на серии компьютерных томограмм <данные изъяты> (от 03.03.2022 г.) выявлены признаки <данные изъяты> до проведенного исследования (от 03.03.2022 г.), что не позволяет связать их с событиями, описанными в определении, а именно возможность образования данных повреждений при падении в торговом центре.
Как указывают эксперты, диагноз «<данные изъяты>», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими признаками (боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы), согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в период обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» г. Казани 03.03.2022 не проведено полное клиническое и инструментальное обследование ФИО3 в динамике, именно в стационарных условиях. Выявленные <данные изъяты> у ФИО3 со сроком давности образования более 3-4 недель до момента РКТ исследования (03.03.2022) и отношения к событиям (от 03.03.2022), изложенным в исковом заявлении, не имеют.
В целях разъяснения заключения эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО7
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения, пояснил, что заявленный <данные изъяты> по давности образования были получены ранее и не относятся к событию от 03.03.2022. По мнению экспертов, предположительно образованию данных <данные изъяты> могла способствовать <данные изъяты>, которая оказывает спектр изменений на <данные изъяты>, поскольку у истца имеется <данные изъяты>. Для проведения экспертизы и составления заключения представленной медицинской документации и материалов дела было достаточно.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинская документация.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный день при входе в торгово-развлекательный центр «Южный» получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В то же время факт падения истца в зоне входной группы, то есть на территории ТРЦ «Южный», подтверждается материалами дела и не оспаривается никем.
Следует также отметить, что заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и эксперт ФИО7 не исключают возможности получения истицей в результате падения телесных повреждений - <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, данное заключение, составленное по медицинским документам, в части получения истцом <данные изъяты> носит вероятностный характер, предположительные выводы экспертов сделаны в связи с отсутствием в медицинских документах описания объективных морфологических признаков <данные изъяты>. В то же время эксперты не исключают наличия субъективных признаков и возможность получения <данные изъяты> в результате указанного падения.
Каких-либо доказательств того, что истица упала при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью истца и 03.03.2022 вместе с истцом приехала в ТРЦ «Южный» для посещения салона оптики. В указанный день перед входом в ТРЦ «Южный» они попросили охранника открыть обычные двери, на что охранник сообщил, что запасные двери закрыты, и им необходимо пройти через карусельные, которые крутились быстро. Когда они зашли в секцию, дверь ее толкнула, от чего она упала на истца, и они вместе упали. При этом крутящаяся дверь не останавливалась. Выйти смогли только с помощью охранника. Затем истца посадили в кресло-коляску. После посещения ТРЦ «Южный» истца увезли в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» г. Казани. В полицию по данному факту не обращались.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также неоднократно подтвердил, что обычные боковые двери ТРЦ в указанный день были закрыты (л.д. 120 оборот).
Следует отметить, что истец, <дата изъята> года рождения (<данные изъяты> года), является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>.
Как усматривается из представленных видеозаписей и пояснений всех лиц, участвующих в деле, истец при подходе к входу ТРЦ «Южный» передвигалась очень медленно, прихрамывая, и опираясь на сопровождающего.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика ЗАО "Казстройинвест" и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанная зона входной группы и крутящийся механизм дверей, где произошло падение истицы, находился в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено.
Факт надлежащей работы вращающейся (револьверной) двери в момент падения истца не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о проверке работы дверей сражу же после произошедшего события, не представлены.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, которым в силу возраста и состояния здоровья затруднительно проходить через автоматические крутящиеся двери.
Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт падения и получения телесных повреждений, обязанность ответчика следить за состоянием здания, в том числе входных групп и дверей.
В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "Казстройинвест", не представлено.
Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий и бездействий ЗАО "Казстройинвест", истцу был причинен вред здоровью.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст (<дата изъята> г.р.) и индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Казстройинвест" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 20 000 руб.
Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.
Кроме того, истцом со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему в размере 1 000 000 рублей.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
Из материалов дела не следует, что вред здоровью истца причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.
Нарушений ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.
В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ЗАО «Казстройинвест» у суда не имеется.
Также судом не установлено, что в результате указанного события истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Казстройинвест» расходов на приобретение медицинского препарата «Омез» в сумме 300 руб. 50 коп.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая заключение судебной экспертизы и фармакологическое действие медицинского препарата «Омез», наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате падения, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанного медицинского препарата не подтверждено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Казстройинвест» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение17.11.2022