В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5379/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002951-71

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Бессонов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» (далее - ООО НПЦ «ГеоТрейд») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 148 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки УАЗ 390995, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик находился в трудовых отношениях с ООО НПЦ «ГеоТрейд», владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственником автомобиля ООО «ГеоТрейд-М».

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти Карс Сервис», стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автомобиля марки УАЗ, составила 148 000 руб.

Указанная стоимость также подтверждена заключением специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от собственника транспортного средства (ООО «ГеоТрейд-М») в адрес истца поступила претензия № с требованием о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 148 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ возмещен вред собственнику транспортного средства путем выплаты заявленной суммы (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д. 4-5). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ «ГеоТрейд» отказано (т. 1 л.д. 201, 202-204).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО НПЦ «ГеоТрейд» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, сделан без учета положений ст. 1081 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность», согласно которым лицо (работодатель), возместившее вред, причиненный другим лицам работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в течение одного года с момента выплаты таких сумм. Право на предъявление требования о взыскании ущерба в порядке регресса возникло у истца только с момента фактического возмещения ущерба владельцу транспортного средства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225, 226-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ООО НПЦ «ГеоТрейд» по доверенности ФИО2 удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 248, 249-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 49, 50-52)

В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО НПЦ «ГеоТрейд» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рогова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что годичный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о размере ущерба. Обращение в суд в мае 2022 года является злоупотреблением правом, поскольку ООО НПЦ «ГеоТрейд» и ООО «ГеоТрейд-М» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, имеют одного учредителя и руководителя. Исходя из договора аренды транспортного средства, ущерб должен был быть возмещен арендатором в момент передачи (возврата) транспортного средства арендодателю, чего обществом сделано не было, посили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мастерских А.В. (т. 1 л.д. 8-15).

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ГеоТрейд-М» (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения. ООО «ГеоТрейд–М» причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся ему на встречу транспортным средством.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, по договору аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГеоТрейд-М» (арендодатель) и ООО НПЦ «ГеоТрейд» (арендатор), находилось во владении и пользовании арендатора.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО НПЦ «ГеоТрейд» в должности инженер геолог (т. 1 л.д. 16-20, 21, 22, 23).

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» следует, что он управлял транспортным средством в служебных целях, направляясь со строительной площадки КУАЭС-2 в лабораторию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, составляет 148000 рублей (т. 1 л.д. 29-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НПЦ «ГеоТрейд» от ООО «ГеоТрейд-М» поступила претензия о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «ГеоТрейд» денежные средства в размере 148 000 руб. в возмещение ущерба уплачены ООО «ГеоТрейд-М» (т. 1 л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ООО НПЦ «ГеоТрейд» и ООО «ГеоТрейд-М» являются аффилированными лицами, и ООО НПЦ «ГеоТрейд» не могло быть неизвестно о причинении ущерба, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований работодателя к работнику не имеется в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика и его представителя на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку годичный срок исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), в пределах срока давности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование своего материального положения таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПЦ «ГеоТрейд» ущерб в размере 148 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ГеоТрейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО НПЦ «ГеоТрейд» (ИНН №; КПП №) в возмещение вреда в порядке регресса в размере 148 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: