Судья: Лапина В.М. Апел. гр./дело: 33 - 8467/2023
Номер дела суда первой инстанции 2- 1900/2023
Апелляционное определение
г. Самара 31 августа 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2023г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 717,50 рублей, а всего 9717 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, imei: №, стоимостью 109 990 руб.
Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.
06.10.2022г. истец обратился с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти, обязуясь предоставить товар в полной комплектации.
Истец получил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения. Проверка назначена на 19.10.2022г. на 10:30 и будет проведена по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку по ответу на претензию, предоставил спорный товар и просил провести проверку качества в присутствии потребителя в г. Тольятти. Провести проверку качества и заполнить заявление на проведение проверки качества в г. Тольятти сотрудники офиса продаж отказались, дату, место и время проведения проверки качества в г. Тольятти не сообщили.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Digital», и экспертным заключением № установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 82 760 руб.
За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачены 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику результаты досудебной экспертизы и спорный товар в полной комплектации, претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить убытки по поведению экспертизы и расходы по направлению товара в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в которой продавец сообщил, что получил товар, и в настоящее время проводится проверка качества товара, по результатам которой истец будет уведомлен.
По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.
Истец ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) просил суд:
1) обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и в данной части считать требование о взыскании стоимости некачественного товара исполненным,
2) взыскать с ответчика в свою пользу:
-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 696,30 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 96 791,20 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
-расходы, связанные с проведением досудебного исследования 8 000 руб.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
-почтовые расходы в размере 976,14 руб.,
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - иск не признал, представил отзыв на иск, утверждая, что истцу стоимость товара выплачена в размере 109 990 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ и отказать во взыскании суммы досудебного исследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда:
- в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.,
- в части снижения неустойки, заявленной истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 696,30 руб., и в части снижения размера штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 475 и ст. 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл», договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, imei: №, стоимостью 109 990 руб.
Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.
В пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.
06.10.2022г. истец обратился с досудебной претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти, обязуясь предоставить товар в полной комплектации.
Истец получил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения. Проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 и будет проведена по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку, предоставил спорный товар и просил провести проверку качества в присутствии потребителя в г.Тольятти. Однако сотрудники офиса продаж отказались провести проверку качества и заполнить заявление на проведение проверки качества в г. Тольятти, и не сообщили дату, место и время проведения проверки качества в г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному Сервисным центром «Digital»), в представленном товаре имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 82 760 руб.
За проведение досудебной экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачены 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены результаты досудебной экспертизы и спорный товар в полной комплектации, претензия с требованиям о возврате стоимости некачественного товара, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков по проведению экспертизы и почтовых расходов по направлению товара в адрес ответчика. Неисправный товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением в претензии, накладной и квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в которой продавец сообщил, что получил товар, и в настоящее время проводится проверка качества товара, по результатам которой истец будет уведомлен.
01.12.2022г. истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ (после подачи(01.12.2022г.) иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения от 23.03.2023г.) ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные истцом в размере 109 990 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.
Ответчиком не оспаривается наличие в товаре существенного производственного недостатка.
Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 109 990 руб., являются исполненными, что не оспаривается истцом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения, ответчик выплатил истцу уплаченные за товар денежные средства), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 31.10.2022г. по 06.12.2022г. (10 дней после получения ответчиком требования).
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 2 500 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, так как данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд обоснованно отказал истцу о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, поскольку ответчик в досудебном порядке не отказывал истцу в проведении проверки качества, а напротив, предложил истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец, проигнорировал данное предложение и по своей инициативе истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию Сервисный центр «Digital», в связи с чем, понес расходы, необходимость которых не была обусловлена.
Кроме того, данные расходы в размере 8 000 рублей не являются необходимыми судебными расходами.
Также не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку по существу указанное требование производно от основного требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы и может быть удовлетворено только в случае признания данных расходов убытками и в случае удовлетворения этого требования истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае, размер штрафа составляет 56 745 рублей (50 % от (109990 руб. + 2 500 руб. + 1000 руб.) ).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд обоснованно снизил до 1500 рублей размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.
Решение суда не обжалуется истцом в апелляционном порядке в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Кроме того, после получения ответа на претензию истец вместо того, чтобы передать товар продавцу для проверки качества, обратился в экспертное учреждение для проведения досудебной товароведческой экспертизы, что привело к преждевременным и необоснованным тратам со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца ФИО1 о необходимости удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: