Решение по делу № 2-1788/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выплат.

К делу 2-1788/2023

УИД:23RS0003-01-2023-002355-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2023г., представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Кубань» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кубань» о о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бизнес Кар Кубань» в должности Продавец-консультант, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, местом работы является обособленное структурное подразделение Отдела продажи автомобилей Тойота Центр Кубань, по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>Б. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией Продавца-консультанта (Утверждено генеральным директором OОO «Бизнес Кар Кубань» ДД.ММ.ГГГГ) на истца возложены функции продажи, что подразумевает все этапы процесса продаж автомобиля: от подготовки к встрече с Клиентом до поддержки контакта и повторной продажи. На основании Приказа № (8а-лс) датированного ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что указанный Приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку 02.02.2023 в ходе обсуждения с клиентами цены и возможности применения скидки к приобретаемому автомобилю, покупатель по своей инициативе, выразил намерение отблагодарить работника, денежной суммой в размер 10 000 рублей, при условии предоставления скидки. Вместе с тем, денежная сумма в размере 10 000 руб. передана работнику за скидку, которую предоставил не продавец-консультант ФИО1, так как у него нет таких полномочий, и он ни коим образом не формирует ни саму скидку, ни её фактический размер. Скидка в размере 40 000 руб. согласована и предоставлена непосредственным руководителем истца, ФИО4 (начальник отдела продаж автомобилей), т.к. он счел планируемую сделку и применение скидки, финансово выгодным и целесообразным для ООО «Бизнес Кар Кубань». С учетом этого, полагает, что утверждение ответчика в Акте № 1 от 20.02.2023 г. о получении истцом денежных средств от клиента ФИО5 в обмен на предоставление скидки, не предусмотренной условиями договора - является ложным. Только после того, как начальник отдела продажи автомобилей ФИО4 одобрил предоставление скидки в размере 40 000 руб., появился договор купли - продажи №DRN23 00065, и покупатель по своей инициативе, в добровольном порядке, отблагодарил работника, вознаградив его денежной суммой в размере 10 000 руб.

Однако, в дальнейшем, при постсервисном обзвоне ООО «Бизнес Кар Кубань» своих клиентов, в телефонном разговоре ФИО5 выразила своё недовольство и посетовала, что, отблагодарив продавца-консультанта денежной суммой в размере 10 000 руб., она дополнительно надеялась сохранить понравившийся ей государственный регистрационный номер автомобиля, который ей понравился, но этого не случилось. Стоит отметить, что ФИО5 никаких устных или письменных претензий к автосалону не предъявляла, возврата денежных средств в размер 10 000 руб. не требовала. По данному факту, генеральный директор ООО «Бизнес Кар Кубань» в устной беседе с работником получил подтверждение передачи покупателем суммы в размере 10 000 руб., а 16.02.2023 подкрепил указанные обстоятельства письменными объяснениями ФИО1 Вместе с тем, 15.02.2023 (начальник отдела продаж автомобилей с пробегом) ФИО6 приехал к ФИО5 в город Анапу и передал ей свои наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, отобрав у неё письменное подтверждение возврата ей указанной суммы.

Не смотря на разрешение сложившейся ситуации, генеральный директор ФИО7 заверил работника, что работать у него он не будет и лучше пусть увольняется по собственному желанию или он будет уволен по статье. Тем самым, работодатель оказывал на работника психологическое и моральное давление.

17 февраля 2023 работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал его в канцелярию, зарегистрировав у секретаря Бескаевой Юлии (входящий № 36/02), ожидая прекращения трудовых отношений 03.03.2023.

17 и 18 февраля 2023 были рабочими днями, и истец находился на своем рабочем месте. 19. 20 и 21 февраля 2023 - выходные дни работника.

21 февраля 2023, после перенесенного негативного разговора с директором ФИО7, в связи с психологическим давлением на работе, испытывая сильный эмоциональный стресс, истец был вынужден уйти на больничный, открыв лист нетрудоспособности. Плохое самочувствие связано с тем, что ФИО1 ранее в 2019 году перенес тяжелую черепно-мозговую травму, при нападении на него с целью ограбления. Ему проведены сложные черепно-мозговую операции, резекционную трепанацию черепа (РТЧ) с краниопластикой титановой пластиной левой части черепа. ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН №.

01 марта 2023, находясь на больничном, истец запросил в Социальном фонде России (далее СФР) данные по электронной трудовой книжке (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ), согласно которым он еще находился в трудовых отношениях с ответчиком.

04 марта 2023, истец направил почтой в адрес ответчика заявление от 03.03.23, где, ссылаясь на ст. 66.1, ст. 80, ст. 140 ТК РФ, и заявление об увольнении по собственному желанию от 17.02.2023 вх. №, просил отправить трудовую книжку почтой, т.к. до сих пор находится на больничном. Заявление истца от 03.03.2023 получено ответчиком лишь 15.03.2023, однако законных действий, предусмотренным трудовым законодательством, со стороны работодателя, не последовало.

Таким образом, считает, что лишь после получения ответчиком 15.03.2023, заявления истца от 03.03.2023, работодатель стал оформлять увольнение, но не по собственному желанию работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - как того требовал закон, а по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ответчик издал Приказ № об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вместе с этим, сделал запись в трудовую книжку работника за другим номером 8а-лс, но уже по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сформировав и предоставив в СФР сведения о прекращении трудовых отношений в электронном виде.

Согласно записи в Трудовой книжке (полученной истцом только 24.03.23), в основании записи значится Приказ от 20.02.2023 №8а-лс.

Данные доказательства подтверждают то, что работодатель оформил увольнение с нарушением и задним числом.

Таким образом, о своем фактическом увольнении задним числом, по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец узнал из копии Приказа № от 20.02.2023, полученного лишь 24.03.2023.

С Приказом от 20.02.2023 №а-лс, работника не ознакомили и копию ему не предоставили.

Учитывая поведение ответчика, считает, что обстоятельства увольнения истца по собственному желанию по заявлению от 17.02.2023 не отрицаются работодателем, подтверждены представленной перепиской WatsApp с полномочным сотрудником ФИО8 (начальник отдела по работе с персоналом), из буквального толкования которой следует, что истец ясно выразил свою волю на расторжение трудового договора, а ответчик в срок двухнедельной отработки не предоставил никаких данных о якобы уже состоявшемся 20.02.2023 увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец надлежащим образом сообщил работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось. В связи с чем, у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «задним числом», поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию 03 марта 2023, трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными.

В нарушение норм трудового права (положений статьи 84.1 ТК РФ) Приказ об увольнении издан после ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в Приказе №), то есть «задним числом» и в период нахождения истца на больничном; после ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом» и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, так как срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек. Правильное исследование обстоятельств, связанных с законностью издания обжалуемого приказа об увольнении, и установление факта издания Приказа № (8а-лс) задним числом, уже сами по себе являются основанием для признания такого увольнения незаконным.

В связи с чем, просит:

- признать приказ № (8а-лс) от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным;

- обязать ответчика: подать в Социальный фонд России сведения об удалении из электронной трудовой книжки истца записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить основания формулировки и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, а также в электронную трудовую книжку Социального фонда России;

-взыскать с ответчика в пользу истца не полученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, из расчета 7 635,99 руб. в день, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные указанным в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

09.11.2021г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Бизнес Кар Кубань» на должность Продавца-консультанта, отдела продаж автомобилей, на основании трудового договора № от 09.11.2021г.

В трудовом договоре № от 09.11.2021г. установлен режим рабочего времени: два дня рабочих, два дня выходных (п.4.2) и закреплены права работника добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции Продавца-консультанта (п.2.2.1).

В соответствии с должностной инструкцией на работника возлагается обязанности по продаже товара (автомобилей), что подразумевает взаимодействие с клиентом, контроль наличия и правильность оформления ценников, прайс- листов, рекламных материалов, оформлением информационных стендов и витрин, а также информирование клиентов о рекламных кампаниях, скидках и подарках для покупателей, а также непосредственная продажа товара (раздел 5 должностной инструкции), о чем работник ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями оформлял сделку купли-продажи автомобиля (договор № от 02.02.2023г.) Nissan X- Trail, покупателем по указанному договору выступала ФИО5 В рамках данного договора, покупателю была предоставлена скидка в сумме 40 000 рублей, согласованная начальником отдела продажи автомобилей ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт предоставления по договору № от 02.02.2023г. покупателю ФИО5 скидки в сумме 40 000 рублей. О применении такой скидки просил ФИО1 О каких-либо дополнительных скидках, договоренностях, в том числе, о передачи суммы в размере 10 000 рублей лично продавцу-консультанту, ему известно не было, его в известность ФИО1 не поставил. По данному факту ими были даны объяснения в ходе проверки действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бизнес Кар Кубань» обратилась ФИО5 с письменным заявлением, в котором указала, что при согласовании условий продажи автомобиля продавец-консультант ФИО1 предложил предоставить скидку к цене автомобиля в размере 40000 рублей при условии передачи ему лично денежной суммы наличными в размере 10000 рублей. На что она согласилась и передала тому в комнате выдаче автомобилей указанную сумму, при этом никаких расчетных документов ей не было предоставлено. Просила разобраться с данной ситуацией.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Как установлено судом из должностной инструкции перед Продавцом-консультантом поставлены задачи (раздел 5): продажа, что подразумевает все этапы процесса продаж автомобиля: от подготовки к встрече с клиентом, по поддержки контакта и повторной продажи; взаимодействие с отделами послепродажного обслуживания, клиентской службы, финансового сервиса, вовлеченных в процесс розничной продажи автомобилей; контроль за наличием и правильностью оформления ценников, прайс-листов, рекламных материалов, оформлением информационных стендов и витрин.

Таким образом, должность продавца-консультанта, отдела продаж автомобилей, которую занимал истец, предусматривает непосредственное обслуживание товарных ценностей, следовательно, ФИО1 относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие заключенного с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Договор о полной материальной ответственности дает работодателю право на возмещение причиненного работником ущерба в полном объеме, но факт его заключения или не заключения не изменяет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Работодатель имеет право заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным.

В ходе судебного разбирательства установлен факт совершения истцом нарушений установленного работодателем порядка продажи автомобиля, а именно: согласовании условий продажи автомобиля путем получения от покупателя денежных средств в обмен на предоставление скидки к цене автомобиля, что подтверждается Актом № о совершении дисциплинарного проступка работником от 20.02.2023г.

Из письменных объяснений ФИО1 от 16.02.2023г. следует, что 02.02.2013г. выдавая автомобиль Nissan X- Trail за наличный расчет за скидку 40 000 рублей взял сумму 10 000 рублей от клиентки ФИО5. Связано с тем, что большой долг по кредиту, больная мама.

В соответствии с приказом от 20.02.2023г. № (8а-лс) ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от 09.11.2021г. с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец ознакомлен не был по причине его фактического отсутствия на работе.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили Акт о совершении дисциплинарного проступка № от 20.02.2023г., письменные объяснения ФИО1 и ФИО4

Акт о совершении дисциплинарного проступка № от 20.02.2023г. составлен по результатам проверки обстоятельств изложенных в поступившем заявлении клиента ФИО5

Кроме того, истец факт получения от клиента денежных средств в размере 10 000 рублей в обмен на получение скидки по договору, не отрицает. Наоборот указывает, что после объяснений с руководством ООО «Бизнес Кар Кубань» перечислил на счет ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которая в свою очередь их ему вернула поскольку сотрудниками ООО «Бизнес Кар Кубань» ранее была возвращена данная сумму денег.

При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения истцом виновного действия, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, установлен.

Ссылка истца на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности подлежит отклонению. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. При этом утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям.

Совершенные истцом действия, послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, носят виновный характер. Об этом свидетельствует в том числе указанная в письменных объяснениях истца цель преднамеренного нарушения требований должностной инструкции – наличие большого долга, болезнь мамы, то есть умышленное совершение истцом действий, направленных на обман работодателя.

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена единственная санкция – расторжение трудового договора.

Истец указывает на то, что работодатель вынес приказ о его увольнении в то период, когда он подал заявление об увольнении по собственному желанию от 17.02.2023г. и когда он в период двухнедельной отработки до увольнения находился на больничном листе.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право в любое время по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В судебном заседании факт подачи заявления работником ФИО1 об увольнении датированное 17 февраля 2023 года, стороной ответчика не оспаривается.

Более того, ФИО1 18.02.2023г. был на своем рабочем месте. 19-20 февраля 2023г. были его выходными днями.

Согласно электронным листам нетрудоспособности (ЭЛН) ФИО1 находился на больничном с 21.02.2023 по 21.03.2023г.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку работодатель вынес приказ об увольнении ФИО1 20 февраля 2023г., до истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении, и до открытия в отношении ФИО1, листка нетрудоспособности, то оснований препятствующих работодателю расторгнуть трудовой договор с работником в связи с утратой к нему доверия, не имелось.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с учетом объяснений самого работника, мотивов, и с соблюдением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания приказа № 5 (8а-лс) от 20.02.2023 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и возложения на ответчика обязанности изменить основания формулировки и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение признано судом законным, то с учетом положений ст. 234 и 237 Трудового кодекса РФ нет оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ООО «Бизнес Кар Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1788/2023 УИД23RS0003-01-2023-002355-75

Анапского городского суда

Краснодарского края