Дело № 2-4670/2023
УИД 23RS0044-01-2023-002707-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 02 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 01 мая 2022 года, однако ФИО1 не была включена в страховой полис и не имела права на управление указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно акту о страховом случае, составила 91 200 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 91 200 рублей, в адрес АО СГ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №38182 от 22 ноября 2022 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №7408 от 27 октября 2022 года на сумму 91 200 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 91 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, куда были направлены судебные извещения.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами №, № возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис №ТТТ 7023807973, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.
06 октября 2022 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО СГ «Спасские ворота» выплачена ФИО5 сумма страхового возмещения по страховому акту <данные изъяты> от 21 <данные изъяты> 91 200 рублей.
Из платежного поручения №38182 от 22 ноября 2022 года следует, что сумма страхового возмещения в размере 91 200 рублей переведена в счет возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».
Поскольку ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у ООО Страховая компания «Гелиос» возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а материалами выплатного дела – размер причиненного ущерба.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено, как и возражений относительно несогласия с предъявленной ко взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 91 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 936 рублей, что подтверждается платежным поручением №492609 от 30 июня 2023 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленным договором от 17 июля 2023 года на оказание правовых услуг.
Оплата истцом ООО СК Гелиос в лице генерального директора ФИО7 услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанцией серии ККА №014379 от 17 июля 2023 года, однако акта выполненных работ по соглашению материалы дела не содержат.
Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вышеизложенному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 91 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 936 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий –