Дело № 2а-1087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 443623/08001-ИП от 12 января 2023 г., на основании исполнительного листа по делу № 27531/22/08001 -ИП 13 апреля 2022 г. о взыскании с него денежных средств в размере 1430041 руб. 11 коп. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк, АО «Россельхозбанк»). В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 11 января 2023 г. о прекращении исполнительного производства, но 12 января 2023 г. в рамках исполнительного производства № 443623/08001-ИП был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга, что составляет 100102 руб. 87 коп., копия постановления административному истцу не была вручена. Считает, данное постановление незаконным, так как 26 октября 2022 г. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Элистинского городского суда города Элиста от 1 декабря 2022 г.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 по исполнительному производству № 443623/08001-ИП от 12 января 2023г. о взыскании исполнительного сбора в размере 100102 руб. 87 коп. незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, представитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, представив до судебного заседания заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-844/2019, исполнительное производство № 27531/22/08001 в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. признал несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 7 мая 2019 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-844/2019 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены (л.д.48-50).

26 июня 2019 г. представителем Банка получены исполнительные листы серии ФС № 019714325, ФС № 019714350 от 19 июня 2019 г. № 2-844/2019, которые в последующем были предъявлены взыскателем в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия для принудительного исполнения (л.д.52, 53).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО4 и ответчиками – ФИО1, ФИО11 о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №1236021/0233 от 27 апреля 2020 г. (л.д.75-80).

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

2 марта 2022 г. Банку выданы исполнительные листы серии ФС № 026350928, ФС № 026350929 от 19 июня 2019 г. № 2-844/2019 (л.д. 86-95).

13 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 27531/22/08001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения суда в пятидневный срок. Данное постановление было направлено должнику ФИО1 13 апреля 2022 г. в 21 час. 56 мин. в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, и прочитано им 13 апреля 2022 г. в 21 час. 57 мин. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из личного кабинета Единого портала государственных услуг ФИО1

16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО13 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100102 руб. 87 коп. 15 сентября 2022 г. в 00 час. 29 мин. данное постановление было направлено должнику в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, и прочитано им 15 сентября 2022 г. в 07 час. 22 мин. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из личного кабинета Единого портала государственных услуг ФИО1

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО4 и ответчиками – ФИО1, ФИО11 о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №1236021/0233_36-МС от 27 февраля 2020 г. (л.д.119-123).

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительные листы Банку не выдавались.

11 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 исполнительное производство № 27531/22/08001-ИП от 13 апреля 2022 в отношении должника ФИО1 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения между взыскателем и должниками (л.д.17).

12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4436/23/08001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, невзысканного в рамках исполнительного производства № 27531/22/08001-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено должнику ФИО1 12 января 2023 г. в 21 час. 53 мин. в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, и прочитано им 12 января 2023 г. в 22 час. 23 мин. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из личного кабинета Единого портала государственных услуг ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе и о законности постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства № 4436/23/08001-ИП в отношении должника ФИО1, и учитывая, что ФИО1 не предпринял реальные действия для исполнения решения суда, соответственно, судебный пристав-исполнитель за виновное противоправное бездействие ФИО1 - за неисполнение требований решения суда по делу № 2-844/2019 обоснованно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 100102 руб. 87 коп. по исполнительному производству № 27531/22/08001-ИП.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству - за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным и обоснованным, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 12 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.