Дело № 2-452/23

50RS0019-01-2022-004689-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 февраля2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 20.05.2020 года решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО4 и другим лицам, в том числе к ФИО5 об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Указанным решением суда в доход Российской Федерации было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5: земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером кадастровый /номер/ по /адрес/, кадастровой /сумма/.; земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым /номер/, по /адрес/, кадастровой стоимостью /сумма/.; 1/2 доля в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым /номер/, по /адрес/, кадастровой стоимостью /сумма/, (стоимость доли /сумма/).

В ходе исполнения судебного решения в отношении ФИО5 установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами осуществить невозможно, поскольку указанное имущество принадлежит ответчикам.

Между ФИО5 и ФИО1 22.10.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО1 - 05.06.2019 года.

Между ФИО5 и ФИО2 11.04.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО2 24.04.2019 года.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 25.05.2016 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО3 05.10.2016 года.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сторонами по делу 2-1916/19 не являлись и их право собственности в отношении указанной недвижимости не прекращено.

Истец указывает, что поскольку решением суда установлен факт незаконного приобретения ФИО5 указанного имущества, просит суд, истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым /номер/ по /адрес/; истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым /номер/ по /адрес/, истребовать из незаконного владения ФИО3 ? долю земельного участка с кадастровым /номер/ по /адрес/

Представитель истца помощник Клинского городского прокурора Московской области Анненков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения срока исковой давности возражал, поскольку о том, что указанное имущество отчуждено ТУ Росимущество стало известно в июле 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 года по делу дело № 2-1916/19 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, у ФИО5 в доход государства истребовано: земельный участок с кадастровым номером кадастровый /номер/ по /адрес/; земельный участок с кадастровым /номер/, по /адрес/, кадастровой стоимостью /сумма/.; 1/2 доля в праве на земельный участок кадастровым /номер/, по /адрес/

Решение вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

В ходе исполнения судебного решения в указанной части установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации осуществить невозможно, поскольку 22.10.2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО1 - 05.06.2019 года. 11.04.2019 год между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО2 24.04.2019 года. 25.05.2016 года между ФИО5 и ФИО3 25.05.2016 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО3 05.10.2016 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 4 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившим в силу решением Клинского городского суда от 16.09.2019 года по делу №2-1916/2019 подтверждено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение, установленных решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1916/2019 обстоятельств приобретения спорного имущества, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание положения ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает, в том числе после принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поскольку все вышеуказанные объекты были получены ФИО5 в результате акта коррупции, что установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 года в отношении ФИО5, а сделки с перечисленными объектами были направлены на сокрытие имущества от взыскания, то указанные объекты недвижимости не могут являться легальными объектами гражданского оборота, предметом сделок и подлежат обращению в доход государства.

Доводы соответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе о наличии собственных легальных доходов на приобретение указанного имущества.

Ответчиками ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку с момента совершения сделок по отчуждению имущества прошло более трех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокурор обратился в суд с указанным иском, действуя в интересах Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из представленного ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.02.2023 года следует, что об отчуждении спорных земельных участков Федеральному агентству по управлению государственным имуществом стало известно 01.07.2022 года, исковое заявление предъявлено в суд – 14.11.2022 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым /номер/ по /адрес/

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым /номер/ по /адрес/.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 долю земельного участка с кадастровым /номер/ по /адрес/

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 06 марта 2023 года.

Судья Полунина Е.В.