Дело № 2-3012/2023
УИД: 29RS0023-01-2023-001689-87
04 июля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., в размере 1 260 000 руб.; признать за истцом право единоличной собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.4-оборот).
В обоснование требований указано, что истец является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ...... Ответчику также принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец зарегистрирован в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик, своей долей в квартире не пользуется, имущества не имеет.
Выделить долю в натуре или проживать на ней истец не может. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить долю, однако ответчик уклоняется. По мнению истца стоимость 1/2 доли ответчика составляет 1 260 000 руб.
Стороны, в судебное заседание не явились.
Ответчик, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи (л.д.49).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающимся извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., кадастровый номер ..... (л.д. 45-46).
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из искового заявления, стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования квартирой, а также о добровольном выкупе доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд.
Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Так, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными – по 1/2 доли у каждого. Следовательно, ни одна из них не может быть признана незначительной.
Исключительных обстоятельств, требующих принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, у ответчика отсутствует на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного (л.д.50).
С учетом изложенного, в отсутствие добровольного согласия ответчика на выкуп принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий и исключительных обстоятельств, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с прекращением права собственности на ее долю.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцу предлагалось внести на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в размере равном выкупной стоимости доли ответчика, определенной судебной экспертизой, то есть в размере 1 260 000 руб. (л.д 31).
Денежные средства истцом не внесены. Доказательств наличия у истца указанной суммы, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у него денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре выплата компенсации ответчику за его долю в спорном жилом помещении не является гарантированной.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; взыскании со ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... денежной компенсации за долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., в размере 1 260 000 руб.; признании за ФИО1 ..... право единоличной собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....; прекращении права собственности ФИО2 ..... на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.